Y en el octavo día, Dios creó el Rock and Roll
La página que promociona este evento no tiene desperdicio, podéis disfrutarla AQUÍ.
Avanzamos a marchas forzadas hacia la Edad Media, eso sí con música y negocios del siglo XX.
.
Entradas relacionadas:
Con este capítulo finalizamos la serie “Crítica a 44 hechos científicos corroborados por la Biblia”, un delirante panfleto en el que se pretende que los mitos escritos en el libro sagrado de los cristianos contienen descubrimientos sobre los que la ciencia occidental no tendría conocimiento hasta dos milenios después.
Tras desgranarlos uno por uno, lo que se constata es que la típica ambigüedad con la que se escribieron este tipo de textos acepta prácticamente cualquier interpretación, desde la mecánica cuántica hasta las hazañas de los gnomos. Al fin y al cabo, las discusiones sobre la interpretación de la Biblia ha traído sangre y fuego a lo largo de la historia.
Y es que, pretender que los textos pergeñados por una serie de pastores nómadas hace más de dos mil años pueden ser analizados a la luz de la mecánica relativista es ser más iluso que un agricultor analfabeto comprando preferentes de Bankia…
.
40. Salmo 102:25-26 La Segunda Ley de la Termodinámica (La Entropía). Esta ley establece que todo en el universo esta en decaimiento y deteriorándose, gradualmente desorganizándose y descomponiéndose. La evolución directamente contradice esta ley, por establecer que los cambios que se producen en los organismos son solo para su mejoramiento y avance, no para su deterioro y extinción. En la Biblia se establece: “…y lo que se da por viejo y se envejece, está próximo a desaparecer” (Hebreos 8:13).
No, señores. El segundo principio de la termodinámica no dice que “el universo está en decaimiento y deteriorándose”. El segundo principio de la termodinámica dice que en un sistema cerrado, la entropía no puede disminuir, luego, si el universo es un sistema cerrado, entonces la cantidad de entropía tiende a incrementarse con el tiempo. Pero es que la entropía no es sinónimo de desorden o descomposición, como se suele pensar vulgarmente; la entropía es una magnitud física que mide la cantidad de energía de un sistema que no puede utilizarse para producir trabajo.
De esta forma, el segundo principio de la termodinámica reza que, siempre que se trate de un sistema cerrado, la cantidad de energía que no puede utilizarse para producir trabajo no puede disminuir. Ahora bien, si el sistema no está cerrado y puede recibir aportes energéticos del exterior, este principio no se cumple, dado que la incorporación de energía externa permite la realización de mayor cantidad de trabajo.
Cristal de cuarzo ateo
Este es el concepto importante que estos evangelizadores ignoran (voluntaria o involuntariamente): el segundo principio de la termodinámica se aplica a un sistema cerrado, del que no entra ni sale materia o energía, pero no a todas sus partes. Como hemos dicho, si el universo fuera un sistema cerrado, su entropía total no podría disminuir, pero puede haber regiones del mismo que disminuyan su entropía mientras otras partes sufren un incremento. De hecho, continuamente se están formando estrellas a partir de gas interestelar, algo que hace disminuir localmente la entropía y que estaría prohibido por la analfabeta interpretación de la termodinámica que realizan estos fundamentalistas bíblicos.
En el caso concreto de nuestro planeta, la entropía puede disminuir debido precisamente a que no es un sistema cerrado: la energía procedente del sol permite que los organismos y los ecosistemas puedan aumentar su organización disminuyendo la entropía del subsistema; el sol acumula bastante aumento de esta magnitud física como para compensar de sobra.
Esta característica no es algo exclusivo de la vida; además de las estrellas antes mencionadas, los cristales minerales o los copos de nieve serían también objetos imposibles, dado que representan estructuras complejas que se forman espontáneamente a partir de componentes más desordenados.
.
41. Génesis 5:4 La Mujer de Caín. Escépticos señalan que Caín no tenía mujer con quien casarse, por ello, la Biblia, está llena de mentiras. La Biblia invita a sus lectores a “…poner el sentido para entender la lectura” (Nehemías 8:8), y no solo a leer sino a “…escudriñar las Escrituras…” (Juan 5:39), y por último “el que lee, entienda” (Marcos 13:14). Caín se casó con una de sus hermanas porque Adán y Eva engendraron muchos hijos e hijas y no solo a ellos dos… da.
Pues vale, pues me alegro. ¿Me cuenta usted que tiene esto que ver con verdades científicas y hechos comprobados? Los enanos que habitaban Moria también procreaban con enanas barbudas, y no por ello hemos avanzado en la teoría unificada de la física. Además, ¿no quedamos en que la Biblia había que interpretarla literalmente y que el incesto era pecado? A ver si nos aclaramos, que tenéis un cacao mental de dos pares…
.
¡Eh! Incesto sí, pero mariconadas las justas…
42. Levíticos 18:6 Leyes sobre el Incesto. Casarse con parientes próximos era seguro en la antigüedad porque la ADN de las personas era relativamente puro en ese entonces. Dios acorto los días de los hombres en Génesis 6:3, trayendo como resultado defectos y errores en los genes, errores que se acumulan entre parientes cercanos y producen anomalías y deformaciones en los hijos de esas respectivas parejas.
No. Casarse con parientes próximos no era seguro en la antigüedad. Esto es un argumento ad hoc más grande que un estadio de fútbol: tenemos que justificar dos hechos contradictorios: que Caín se casara con su hermana y que el incesto esté prohibido por la Biblia. Como todo conflicto bipolar que se precie, usamos un doble rasero: el ADN era puro en Caín, pero degeneró después por mutaciones.
Sin embargo, tenemos pruebas de que el ADN acumula mutaciones desde antes de que el Homo sapiens fuera Homo sapiens. Compartimos numerosas mutaciones con otros parientes próximos como los grandes simios (y con otros no tan próximos). No hubo seres humanos con ADN “puro” en ningún momento. Éste no es un “hecho científico corroborado por la Biblia”, sino todo lo contrario: un mito que contradice nuestro conocimiento científico.
Por otro lado, y aunque ya lo he expresado en más ocasiones: los antiguos eran antiguos, pero no gilipollas. Por mal observador que se sea, el hecho de que en los matrimonios entre parientes próximos surge un mayor número de malformaciones congénitas es evidente hasta para un pulpo con desprendimiento de retina. No hace falta ser muy espabilado para darse cuenta que es mejor evitar procrear con tu hermana que con alguien del pueblo de al lado.
.
43. Deuteronomio 22:9 Mezclar Genéticamente Semillas es Dañino. La Biblia advierte que revolver semillas de diferentes tipos trae como consecuencia, cosechas que ponen en peligro la salud de las personas que injieren estos alimentos. Hoy hay un alza en las enfermedades producidas por frutas y verduras alteradas genéticamente
Fabricando cartas transgénicas
Lamadrequelosparió. Que forma de confundir las cosas y engañar al personal. Vamos a ver, mezclar semillas no es alterar genéticamente una semilla. Los transgénicos no son “semillas mezcladas”, sino organismos a los que se les ha incluido un gen externo para conseguir una nueva característica. En todo caso, los híbridos se consiguen cruzando distintas variedades de plantas, no mezclando sus semillas, panda de bárbaros.
Y en segundo lugar, hoy no están en alza las enfermedades producidas por frutas y verduras alteradas genéticamente. Eso es, simplemente, mentira.
Además, alterar genéticamente una alfalfa para que sintetice un insecticida hace disminuir la entropía, por lo que, según vuestras teorías, es imposible. Los transgénicos no existen!!
.
44. Eclesiastés 1:7 El Ciclo Hidrológico. Cuatro mil años atrás la Biblia habló sobre el ciclo hidrológico que consiste en: evaporización, transportación atmosférica, destilación y precipitación. La Biblia describe: “El trae las gotas de las aguas «transportación atmosférica», al transformarse el vapor en lluvia «evaporización», la cual destilan las nubes «destilación», goteando en abundancia sobre los hombres «precipitación»” (Job 36:27-28). ¡Esto es exactamente lo que la meteorología enseña hoy en día!
Es posible que lo que voy a decir le resulte duro a más de un fundamentalista, pero ya los antiguos griegos tenían conocimiento de los fenómenos de evaporación y condensación (a ver, repetid conmigo: la transformación del vapor de agua en agua líquida se llama “condensación”, no “evaporización”). Precisamente, los hebreos mantenían explicaciones mitológicas sobre muchos fenómenos meteorológicos que consideraban caprichos divinos. Para ellos era un gran secreto cómo las aguas podían estar contenidas en nubes (Job 26:8) . Las tormentas y lluvias eran consideradas maravillas incomprensibles obra del creador, pudiendo representar tanto un castigo divino a como un premio, según las circunstancias..
Y es que Job 36:27-29 (no os comáis un versículo, pillines) dice “Dios reúne las gotas de agua, y hace que el vapor se convierta en lluvia; esa lluvia la contienen las nubes, que cae en abundancia sobre la humanidad. ¿Quién conoce la extensión de las nubes, o entiende el estruendo de los rayos en su seno?” Mientras que Job 37:5-7 reza “Dios deja oír su voz atronadora y hace grandes cosas que no logramos entender. A la nieve le ordena caer sobre la tierra, y también a las lloviznas y a las lluvias torrenciales. La gente corre entonces a esconderse, y así todo el mundo reconoce sus obras.“
Parece ser que entender, lo que se dice entender, no entendían mucho la meteorología. Sabían que el agua venía de las nubes, para lo que no hay que ser precisamente Premio Nobel, pero poco más. Por supuesto, nunca se plantearon, por ejemplo, porqué llovía infructuosamente sobre el océano (que, por otro lado, tampoco tenían nada claro qué era).
Ciclo del Agua Bíblico
.
Finaliza nuestro ínclito coleccionista de evidencias científico-bíblicas con el siguiente rimbombante párrafo:
Es impresionante saber como la Biblia fue capaz de describir nuestro pasado, presente y futuro. Si al terminar de leer esto, usted pensó que Dios es un ser inexistente, se ha equivocado, pero hoy puede ser el momento perfecto, para que pueda arrepentirse de todo corazón, y reconocer lo que Dios le ha mostrado hoy, por medio de su Palabra.
Lo que resulta impresionante es como se puede manipular, trastocar y retorcer cualquier hecho, texto o argumento para hacerlo coincidir con una idea mitológica predeterminada. Sería mejor si hubiera finalizado con algo así como “si al acabar de leer esto usted no estaba alienado, no tiene más que creerlo para comenzar a experimentar tan apasionante estado de anulación de consciencia”.
.
Entradas relacionadas:
Divertido monólogo de Bill Maher:
.
Entradas relacionadas:
Ateos rezando. Fuente: Atheistresource.com
Después de comprobar que múltiples intentos de enseñar el Génesis como ciencia han fracasado, como ocurrió con la “ciencia de la creación” o el “diseño inteligente”, ahora intentan dar la vuelta al argumento: las ciencias que se enseñan son ateas, y dado que el ateísmo es religión, no se puede enseñar en las escuelas públicas. La clasificación de ciencia atea es fácil de definir para ellos: todo resultado científico que contradiga la Biblia, borrando del mapa así gran parte de la biología (especialmente la evolución), de la geología, de la astronomía, de la química, la historia, la antropología y un largísimo etcétera. Alguien puede pensar que esto que digo es una paranoia personal, pero no es cosa mía, se puede leer en la Conservipedia, la única “enciclopedia” que dice la “verdad”. Según los fundamentalistas, claro. En ella se puede leer:
Si el ateismo es una religión, entonces el ateísmo que va ligado a los métodos naturalistas de las ciencias naturales no puede tener ayuda gubernamental. Eso violaría las enmiendas que impiden enseñar religión en clase. Por tanto, la enseñanza de la evolución debe permitir que los estudiantes disientan de la visión científica “ortodoxa” en la cual los humanos hemos evolucionado desde formas primitivas de vida sin intervención divina.
Produce risa (cuando no asco) que los fundamentalistas religiosos acudan a la Primera Enmienda constitucional para algo, cuando sabemos de sobra como se mueven en el día a día, y como tratan a los que manifiestan ser de otra creencia, o de no tener ninguna creencia religiosa. Pero empecemos por el principio, porque esta historia tiene más cola de lo que parece.
¿Es el ateísmo una religión? Para contestar esta pregunta vamos a definir varios términos que manejaré más adelante, tal y como hacen la mayoría de diccionarios (la Conservipedia la dejaremos para otro momento):
Se entiende por religión al conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto (Real Academia Española). La religión exige una divinidad, algo sagrado, algo sobrenatural a lo que apelar. Hasta donde sé, el ateísmo carece de esa figura.
El ateísmo sin embargo niega la existencia de divinidades. Es un proceso de negación. Al no dar validez a las divinidades, quedan automáticamente anuladas sus propiedades.
También es interesante fijan otros tres términos, que en ocasiones se confunden con el ateísmo. El primero es el humanismo, un concepto muy amplio que abarca a diversos clases de pensamiento, desde el que nació como idea filosófica del Renacimiento, al humanismo cristiano, el marxista o el secular. Los fundamentalistas cuando hablan de humanismo se refieren al secular, aquel que esta basado en algunas corrientes filosóficas y que descarta las explicaciones sobrenaturales sobre el origen del hombre o del universo. Otro término a resaltar aquí es secular, que es aquello que no es religioso, es lo opuesto a espiritual o divino. Y por último considerar el término laico, que es aquello que se organiza de forma ajena a las instituciones religiosas. Los estados laicos poseen legislación que impide que las entidades religiosas dicten su legislación, que alguna religión ellas prevalezca sobre las demás o que se puedan ver recortados derechos civiles por tener una creencia o no tener ninguna.
Después de presentar estas definiciones, creo que queda claro que hay formas de pensar distintas a las de una determinada religión, pero que no pueden ser calificadas ellas mismas de religión. No podemos clasificar como religión a todas las corrientes filosóficas existentes. Las religiones tienen muy bien delimitado su terreno, con divinidades sobrenaturales a las que encomendarse, rezar y solicitar parabienes. Intentar incluir a la negación de esas negaciones dentro de las religiones sería equivalente introducir en el conjunto X a todos los elementos que no son x. Así los peatones serían un tipo de automovilistas, los humanos seriamos una clase particular de animales voladores o la suciedad sería una forma de limpieza.
Pero el concepto de ateísmo como religión ha calado en el país que nunca deja de sorprendernos: los EEUU. El mismo país donde una gran parte de la población cree en fantasma o extraterrestres danzando en el cielo. Es destacable que tras Turquía, EEUU sea el país donde el creacionismo tenga más apoyo, con porcentajes de población que llevan al sonrojo. Estas personas creen que humanos y dinosaurios convivieron o que los dragones poblaron un día nuestro planeta. En ese terreno abonado no es difícil que arraigue la idea de que el ateísmo es una religión. Estamos ante una mentalidad que ve difícil que alguien no crea en divinidades. Piensan que la descreencia es una creencia en sí mismo, y por eso deber ser considerada una religión. Ellos no creen en Alá, Manitú o Zeus porque creen en Yahvé, pero son incapaces de aplicar los mismos parámetros que usan para descartar a Alá como deidad, a su divinidad favorita. Esta ausencia de empatía hacia esta forma de pensar es utilizada muy bien por aquellos que quieren colocar el creacionismo en clase de ciencias, a pesar de la oposición legal con la que se ha encontrado.
Durante las primeras décadas del siglo XX, no se podía enseñar evolución en las escuelas de muchos estados EEUU. En el año 1925 el profesor John Scopes fue juzgado y declarado culpable en el famoso ”juicio del mono” por hacerlo en Dayton, Tenenessee. Para saber más recomiendo el libro de Stephen J. Gould titulado “Dientes de gallina y dedos de caballo”. En él dedica dos capítulos (“la evolución como hecho y como teoría” y “una visita a Dayton”) al juicio. Esa prohibición se mantuvo hasta mediados de los años 50. Entonces se produjo un hecho que causó consternación: su gran enemigo, la URSS, había lanzado con éxito un satélite al espacio, ganándoles una importante mano en la partida de la carrera especial. Tras reconocer que la enseñanza de ciencias se había quedado obsoleta en amplias zonas del país, se potenció a la Academia de Ciencias, se dedicaron importantes partidas económicas para promover la enseñanza y divulgación de las ciencias y se derogaron las leyes que prohibían la enseñanza de la evolución. Se dio un impulso a la ciencia en todas sus modalidades. Evidentemente esto no gustó a los creacionistas que empezaron a diseñar estrategias para hacer volver al creacionismo a las aulas. Una de las primeras estratagemas fue el nacimiento de lo que llamaron “ciencias de la creación”. De golpe se volvían científicos y pasaban a afirmar que sus aportaciones no eran de carácter religioso, sino que se apoyaban en evidencias experimentales. Demasiado tarde, el ilustre creacionista Henry Morris, había afirmado en 1974:
Es más productivo tomar literalmente la Biblia y luego interpretar los hechos reales de la ciencia dentro de su marco de trabajo dado por revelación.
Aunque posteriormente afirmara que la “ciencia de la creación” se basaba en experimentos, tal y como se puede leer aquí, nadie con más de 2 neuronas en la cabeza le iba a creer ya. Los textos de los libros de “ciencias de la creación” incluían geología basada en el diluvio e historia natural basada en el Génesis. Era un tratado religioso, y con una visión que sólo incluía a la religión cristiana. Los padres y profesores de diversos distritos electorales lograron mediante una serie de demandas, algunas de las cuales llegaron hasta la Corte Suprema, que el creacionismo no volviera a las escuelas. Para no extenderme, simplemente pinchad este enlace donde se muestran las principales sentencias relacionadas con lo expuesto.
Una clase de Diseño Inteligente por dentro
De dicho enlace destacaría dos aspectos: (i) el diseño inteligente (DI) es tratado como un apéndice del creacionismo, al dar éste por cierto (sin demostración científica) que existe un diseñador y que todos los procesos naturales están regidos por dicho ente y (ii) en los diferentes juicios que se llevaron a cabo participaron peritos, tanto biólogos evolutivos, “científicos creacionistas” o defensores del DI. Los biólogos evolutivos refutaron uno por uno todos los puntos de los creacionistas, tal y como se deduce de la lectura de las sentencias. De hecho, juicios que se presumían largos, apenas duraron unos pocos días (algunos ni eso). Por tanto, aunque los juzgados no son los mejores sitios para dirimir asuntos académicos, se escuchó la voz de la academia: estaba claro que si el programa de los creacionistas es similar al Génesis bíblico, no se puede argumentar que sus intenciones no son religiosas. Máxime cuando el número de experimentos realizados (y las intenciones de llevarlos a cabo) son igual a cero.
Pero un fanático nunca descansa hasta hacer prevalecer y someter a los demás bajo sus preceptos. Por ello están continuamente cambiando de estrategia. Como adelanté en la introducción de este artículo, otra de las estrategias consiste en ligar la ciencia al método científico, éste a la visión materialista del mundo y ésta al ateismo. Así, una teoría científica que esté basada en evidencias experimentales y rechace argumentos divinos, teleológicos o sobrenaturales, es tildada de atea. Es más, toda posición que contradiga la Biblia, es calificada como tal, por no subordinarse a la “verdad” de estos libros. Ya sólo queda mostrar que el ateísmo es una religión para cerrar el círculo pidiendo que todas las teorías científicas que descarten o se subroguen a la presencia de un ser divino (Yahvé, por supuesto) no pueden ser enseñadas en las escuelas, por ser religión.
Y ahí está la campaña “el ateísmo es una religión” extendida entre los fundamentalistas cristianos de los EEUU, y que aquí nos llega en forma de caricaturas de la prensa o de monólogos de cómicos famosos. Este apoyo lo basan en sentencias de la corte suprema donde, según ellos, la corte ha “definido” al ateísmo como “religión”. Las comillas están bien puestas, porque como ahora veremos, esa calificación se realizó para poder dotar de derechos a ciudadanos, que de otra forma no los hubiesen podido disfrutar. Veamos el caso que quizás más ha trascendido:
Ocurrió en Wisconsin y se puede leer la sentencia AQUÍ. Un preso llamado James Kaufman, demandó a la prisión donde cumple condena, por violación de la Primera Enmienda, al oponerse la dirección del centro penitenciario a que dicho preso organizase grupos de discusión en torno al ateísmo (que el propio preso asume como su religión). El punto de partida es que Kaufman tiene la opinión de que impedir sus charlas sobre ateísmo viola su libertad religiosa. De hecho en la sentencia se lee:
El prisionero pidió permiso para practicar una nueva religión, en la que un grupo de presos estaban interesados en humanismo, ateísmo y libertad de expresión.
La petición fue denegada puesto que los funcionarios de prisiones estimaron que “la motivación de Kaufman no tenía nada que ver con sus creencias religiosas”. Fue en ese momento cuando el reo demandó pidiendo el amparo de la Primera Enmienda.
El problema aquí planteado es que los funcionarios de prisiones no consideraban el ateísmo como religión, de hecho es una antítesis de la religión. Pero que el ateísmo se una “religión” para la Primera Enmienda, es algo completamente diferente a creer en seres sobrenaturales o asistir a un culto. La Corte Suprema señaló que:
a efectos de la Primera Enmienda, el término religión es diferente al concepto empleado como estilo de vida, incluso si ese estilo de vida viene inspirado en creencias filosóficas o propuestas seculares
Kaufman defiende su ateísmo como filosofía de vida, y en ese sentido, la corte suprema defiende su capacidad de llevarla a cabo libremente amparándole con la Primera Enmienda. Pero no sólo protegiéndole de la putativa acción de otras religiones, sino incluso declarando que ateísmo, el humanismo u otras prácticas seculares puedan ser considerar con carácter legal como religión. Esas consideraciones se han recogido en diversas sentencias: “Welsh v. United States, 398 U.S. 333, 340 (1970); United States v. Seeger, 380 U.S. 163, 184-88 (1965); Reed v. Great Lakes Cos., 330 F.3d 931, 934 (7th Cir. 2003) o McCreary County, Ky. v. American Civil Liberties Union of Ky., 125 S.Ct. 2722 (2005).
La evolución como fuente de todos los males. Fuente: Answers in Genesis
Lo más curioso es que la misma corte ha adoptado otra posición distinta para llegar al mismo punto: la defensa del pensamiento ateo.
En el caso de McCreary County se afirmó que la Primera Enmienda ha de dar neutralidad al gobierno entre religión y religión y entre religión y no-religión
En este caso la misma corte discrimina entre religiones y posturas filosóficas no religiosas, pero el fin el mismo: la defensa de la libertad de expresión de los ateos. Que haya tantas sentencias y tantos puntos de vista da que pensar. Parece que EEUU es un país donde los ateos tienen que ir con cuidado a la hora de dar sus opiniones.
Lo que Kaufman intentó (tal y como recoge la sentencia) es que
el ateísmo sea, por encima de otros pensamientos, una escuela de pensamiento que toma partido acerca de la religión, de la existencia y la importancia
de un bien superior, como código ético. Como tal, la corte está de acuerdo en calificar la forma de pensar de Kaufman que intenta difundir, como religión bajo la perspectiva de la Primera Enmienda
Y ahora viene una parte importante de la sentencia. ¿Por qué Kaufman alega a la Primera Enmienda, si el ateísmo no es una religión? Viene motivado por la respuesta específica de la dirección de la prisión a su demanda. Los funcionarios adujeron que dado que Kaufman iba a intentar implementar un grupo para discutir sobre religión, dogmas, rituales, etc, en un entorno donde había presos cristianos, musulmanes o judíos podía haber problemas de seguridad. Es entonces cuando Kaufman se amparó a los tribunales (y a la Primera Enmienda), y éstos a efectos prácticos reconocieron su ateísmo como religión para equiparar sus derechos al del resto de reos. De hecho la corte no reconoce que el ateísmo sea una religión, sino que defiende el derecho de Kaufman a que éste lo considere así.
El corolario que se puede extraer es que el Tribunal Supremo de los EEUU no ha dictaminado que el ateísmo sea una religión, sino que a propósito de la Primera Enmienda, los ateos tienen los mismos derechos que cualquier creyente en cualquiera de las divinidades existentes. Así en el caso de Torcaso vs. Watkins (1961), en el que se juzgaba si un estamento público tenía el derecho de preguntar a alguien acerca de sus creencias religiosas, se intentó salir del paso con el pensamiento ateo, argumento que “el humanismo secular era una religión”, pero de nuevo bajo la Primera Enmienda. Llama la atención ver calificar de religión a algo secular. Es como decir que el vacío está lleno de algo.
Otro punto nada despreciable es que los fundamentalistas ven a los ateos como un peligro y una agresión a su forma de pensar. Para ellos reuniones filosóficas, divulgación del pensamiento o libros de filosofía serán calificados de religiosos si critican algunos de sus preceptos. Ven a Richard Dawkins, Stephen Hawking, Daniel Dennett, Christopher Hitchens o Greg Epstein como apóstoles de una nueva religión, cuando en realidad no hacen más que retomar ideas antiguas, que proceden de la Grecia clásica, donde se construyó un pensamiento y una visión del mundo no mitológica, alejada del Olimpo que habitaban los dioses. Quizás para esta gente Hypatia fuera una sacerdotisa, pero representaba todo lo contrario a ello, y por esa razón murió a manos de fanáticos religiosos.
Sé que este escrito no va a convencer a los que ya conocen la “verdad”, y por tanto se consideran sabios. Para mí un sabio es aquel que reconoce que tiene que seguir navegando para llenar el barco de conocimientos, así quizás algún día, todavía muy lejano, ese barco llegue a puerto. Esos que se creen en posesión de la “verdad” harán todo lo posible para que el barco naufrague, porque ven que cada conocimiento nuevo que es introducido en el barco como un peligro, cada nuevo marinero que se incorpora a la búsqueda como un enemigo. Harán (ya lo están haciendo) lo que esté en su mano para hundir el barco. Como escribió Susan George en su obra “El pensamiento secuestrado”:
El ataque contra la Ilustración viene de abajo: de creacionistas de la tierra joven y de padres sin educación que crían hijos que tendrán aún menos educación. Y viene de arriba: de sofisticados defensores con doctorados universitarios y aliados a medios de comunicación complacientes que les ayudan a difundir la propaganda anticientífica. Entre las dos ruedas de molino, arriba y abajo, el pensamiento racional y la práctica democrática podrían ser reducidos a polvo muy fino. No crean que es posible entablar un “diálogo” con estas personas, vengan de la parte inferior o de la parte superior de la escala cultural. No quieren discutir nada. Quieren convertirle y salirse con la suya, punto. Si se niega a la conversión, aplicarán la coacción en cuanto tomen el poder, y mientras esperan, utilizarán diversas artimañas.
.
Entradas relacionadas:
La “Accelerated Christian Academy” de Mosta, en Malta, incluía en su programa de estudios toda la parafernalia típica de los creacionistas de la Tierra joven: un planeta de 6.000 años de antigüedad o que los dinosaurios coexistieron con los humanos. A pesar de que estas barbaridades eran enseñadas en dicha escuela, y de que el Consejo de Europa en su Resolución 1580 recomendaba que no se apoyara la enseñanza del creacionismo en las escuelas, la “Accelerated Christian Academy” pudo abrir sin problemas como centro de enseñanza público en el año 2009.
Sin embargo esta escuela cerrará sus puertas debido a que se han quedado sin un número suficiente de interesados en aprender estos disparates. El ministro de Educación de Malta asegura que no ha habido ningún tipo de presión, siendo prueba de ello el que se le permitiera operar libremente. Pero los alumnos le han vuelto la espalda a estas enseñanzas. Lo que resultaba sorprendente es que con ese programa, todavía haya gente (y son millones) capaz de considerar como certeza científica dichas barbaridades. Uno de los profesores, el pastor Vince Fenech, no solamente enseñaba que hombres y dinosaurios coexistieron, sino que está convencido de que los dinosaurios ayudaron, como bestias de carga, en la construcción de las pirámides de Egipto. Añadida a esta nueva versión de los Picapiedra, se añadía un estudio de la geología basado en el diluvio universal, o de la historia universal encerrada en la genealogía bíblica, desterrando cualquier vestigio humano anterior al año 4004 a.C.
Los pocos estudiantes de esta escuela, de edades comprendidas entre los 4 y los 30 años, a menudo compartían la misma clase. A tenor de lo que allí se explicaba, ese no debía ser un problema, los niños de 4 años no debían hacer grandes esfuerzos para estar al nivel de los de 30. Y es que otro de los aspectos que se explicaba como histórico era el de la creación de la primera mujer a partir de la costilla de Adán. El pastor Fenech, insistía mucho en que la primera mujer así creada no tenía nombre, llamándose simplemente “mujer”. El nombre de Eva lo adquirió al ser expulsada del paraíso terrenal. Eso lo debía considerar como un dato histórico fundamental para entender nuestra propia historia.
Lástima que sigan existiendo escuelas que pretendan que todos los alumnos mantengan la mentalidad de los niños de 4 años, y se nieguen a enseñar conocimientos del mundo real. A ver si cunde el ejemplo maltés y la gente les da la espalda poco a poco.
Nota basada en el artículo de Raphael Vassallo (en inglés) publicado en Malta Today
.
Entradas relacionadas:
Autor: Jim West, Via Tom Bolin on FB
Lo que más aterroriza a los extremistas religiosos, como los talibanes, no son los tanques estadounidenses, los bombardeos o las balas, sino una niña con un libro.
La mejor manera de combatir los extremismos es pasar de leer el libro a leer muchos libros.
Viñeta vista en Zwinglius Redivivus
En estos días, todos los medios de comunicación se han dedicado a recordarnos los principales acontecimientos de 2012, así como a mostrarnos lo que posiblemente nos deparará el 2013. Recapitulaciones y previsiones que pretenden sacar sus conclusiones y moralinas, siempre bajo la línea ideológica del medio en cuestión.
En La Ciencia y sus Demonios no queremos ser menos, pero como solemos mirar más hacia adelante que hacia atrás, hemos preparado una pequeña lista de las amenazas para la razón y, como consecuencia, para el bienestar y el progreso de la humanidad que tendremos que soportar (y, porqué no, combatir) durante el presente año.
A pesar de que apetezca, no nos adentraremos en lo que sin duda representa en la actualidad el mayor peligro para el avance social y humano, que es el indecente dominio económico neo-liberal que nos atenaza y nos encamina a épocas ya olvidadas.
Siendo más fieles a la línea editorial de este blog, vamos a ocuparnos de los atentados contra la inteligencia y el razonamiento, aunque muchos de ellos se mostrarán íntimamente ligados al problema anterior.
Veamos cuáles son nuestras previsiones acerca de las tonterías que van tomando cada vez más fuerza en nuestra sociedad.
Anticientificismo
Aunque se trata de un término con un significado muy complejo y serias implicaciones filosóficas, podríamos hablar de una acepción generalista que consistiría en un rechazo a la ciencia y sus logros, haciéndola culpable de todos los males de la humanidad. Un ejemplo muy clásico es el de las corrientes ideológicas que acusan a la ciencia del desarrollo de armamento y métodos contaminantes, considerándola por extensión responsable de asesinatos, atentados, guerras, cambio climático y todo aquello que haya sido producido con un instrumento poco más complejo que un canto rodado.
La militancia anticientífica presenta una gran variabilidad, desde los que piensan que es un producto del capitalismo y una herramienta más para controlar a las masas, hasta los que creen que la comunidad científica es algo así como una logia masónica cuyo objetivo secreto es dominar el mundo descerebrando a la población y así poder vivir todo el día con una bata blanca y una jeringuilla en la mano puteando obreros y lanzando carcajadas.
El peligro de estas corrientes es que van calando cada vez más en la población, y no resulta extraño escuchar que alguien no acude al médico pensando que únicamente va a recetarle una medicina inútil para beneficio de la industria farmacéutica, ver movimientos antitransgénicos que alaban la mal llamada “agricultura biológica” sin plantearse siquiera como alimentar a 7.000 millones de humanos a golpe de coles sin abonar. Especialmente preocupantes son las cada vez más frecuentes opiniones en foros sobre temas universitarios, afirmando que las universidades son fábricas de autómatas para servir dócilmente al poder, con la función de aborregar a los estudiantes e inculcarles el pensamiento único.
Obviamente, todo esto no es más que un cúmulo de falacias encadenadas. La ciencia es tan responsable de las armas nucleares como lo es la propia humanidad, la política, el patriotismo o las ideologías. La ciencia es la causa del deterioro del medio ambiente de igual forma que el fabricante de cuchillos es responsable de los asesinatos de Jack el destripador o exactamente igual que la filosofía representa el origen de los campos de concentración nazis. Por otro lado, se olvidan estos críticos de que los marcapasos, los antibióticos, los ascensores, Internet o los implantes cocleares son también logros científicos. El conocimiento no es malo en sí mismo, su aplicación es la que debe ser controlada. Abolir la ciencia para evitar las bombas de racimo es el equivalente a prohibir la agricultura y la ganadería para solucionar el problema de la obesidad infantil.
Por otro lado, no resulta difícil comprender que un médico es igual que un abogado un pocero o un político: puede ser bueno, mediocre o malo, alto o bajo, gordo o delgado, excelente persona o un puñetero criminal. Creer que todos los médicos del mundo, incluyendo los que se dejan el alma voluntariamente en los sitios más inhóspitos forman parte de una mafia internacional dirigida a minar la salud del pueblo es más absurdo que tratar de enseñar reggaeton a una sardina.
Por poco que analicemos todo esto, nos daremos cuenta de que hacia donde realmente nos conducen estas actitudes es a un importante retroceso cultural y social. Se desprecia el conocimiento, abriendo camino a los explotadores de verdad, a todos aquellos que se benefician de una población inculta que teme más a la información y al conocimiento que a las cadenas.
Las medicinas alternativas
No importa que tu padre haya vivido como dios hasta los 80 años con una diabetes, que tu hermana haya sobrevivido a un cáncer de mama o que tu mismo lleves una vida normal con una artritis que hasta hace poco te hubiera dejado en una silla de ruedas. Siempre habrá algún descerebrado que te diga que la medicina “oficial” no cura, que solo produce enfermos crónicos para beneficio económico de médicos, enfermeros, ATS y boticarios. Una gran confabulación que nos miente sobre el SIDA, las infecciones o el cáncer, a pesar de que las muertes se hayan reducido en varios órdenes de magnitud.
Contra toda evidencia estadística, contra toda base teórica y empírica, dándose de cabezazos contra las pruebas más contundentes, una legión de inconscientes sigue ciegamente a los gurús del nuevo curanderismo: unas hierbas, unos imanes, unas simples pasadas de mano te diagnosticarán mejor que un TAC, te curarán mejor que un chute de penicilina y para colmo no te costara ni un duro. Ah, ¿que resulta que también cobran los curanderos? bueno, será para poder seguir transmitiendo su saber ancestral de forma altruista.
Las causas para abrazar estas corrientes irracionales y peligrosísimas para la salud son muy variadas; el esnobismo, la necesidad de ser alternativo hasta con la alcachofa de la ducha, la disconformidad y la rebeldía pésimamente entendida y peor enfocada o las simples modas, son algunos de los factores que explican el auge de pastillas de azúcar, flores mágicas y pares biomagnéticos. Pero también existe otro factor importantísimo: la enfermedad es un estado muy jodido, y muchas de ellas aún no sabemos curarlas. La desesperación, el miedo, o la propia negación psicológica de la enfermedad empujan a muchos enfermos contra métodos que carecen de toda garantía. Lógicamente, si no se dispone de la formación adecuada, ante un médico que propone un largo y penoso tratamiento con poca garantía de éxito y un curandero que ofrece la cura absoluta en poco más de un mes simplemente frotándote un peluche por el escroto, no resulta difícil entender porqué mucha gente opte por la segunda opción. A priori, suele ser más cómodo elegir la pastilla azul.
Es cierto que la industria farmacéutica persigue la obtención de beneficios, de igual forma que la industria agropecuaria, la industria audiovisual o la educación privada. ¿Abandonamos los alimentos porque la industria alimentaria gana dinero con ellos y pasamos a comer piedras? Que las farmacéuticas sean unas indecentes no significa que los antibióticos no maten bacterias. No es difícil de comprender a poco que se intente.
Seamos realistas. Como decíamos, hay muchas enfermedades que no sabemos curar, o cuyo índice de curación es demasiado bajo. Hay tratamientos dolorosos y patologías de las que desconocemos la causa. ¿Alguien es capaz de creer seriamente que si el cáncer se curara con cuatro hierbas, los laboratorios farmacéuticos no iban a venderlas a peso de oro? Anda que tardarían mucho en patentar las ortigas…
Los antivacunas
Aunque podríamos encuadrar la antivacunación en cualquiera de las anteriores categorías, la irracionalidad y peligro que supone este movimiento merece que sea tratado aparte. Bajo diversos camuflajes, los llamados antivacunas pretenden que éstas no solo son inútiles, sino terriblemente peligrosas para la salud. Desdeñando de nuevo experiencia, estadísticas, esperanza de vida y conocimientos médicos y biológicos, afirman que el sarampión se cura solo (o que no mata), que la rubéola es una forma natural de expresar la adolescencia o que si proteges a tu hijo en una urna de cristal no tienes que inocularle veneno que acabará con su vida.
Aquí lo que suele explotarse es el excesivo celo que los padres tienen hacia sus hijos, especialmente en las últimas décadas donde varios factores sociales han transmutado el papel materno/paterno hacia una hiperprotección que resulta no solo desmesurada, sino en muchos casos extremadamente peligrosa.
Desde los orígenes de la humanidad, los microorganismos patógenos han representado la primera causa de muerte tanto infantil como adulta, por encima de la muerte violenta y otras causas. Incluso en períodos de guerra, las infecciones en las heridas recibidas solían cobrarse más vidas que las propias armas. Esta situación cambió radicalmente con el descubrimiento de los antibióticos, hecho que representó un salto cualitativo tanto en la esperanza como en la calidad de vida.
Sin embargo, los antibióticos son inútiles con los virus, los cuales causa de un gran número de enfermedades infecciosas. Por otro lado, los riesgos de una infección que finalmente sea superada no son pequeños, dejando en muchos casos secuelas que pueden ser permanentes.
En este escenario, la vacunación masiva supuso otro salto de gigante. Inoculando el agente patógeno desactivado o parte de él, se consigue que el sistema inmune desarrolle anticuerpos específicos de tal manera que si el organismo se enfrenta a la infección real, puede ser reducida de forma natural antes de provocar la enfermedad. Este enorme avance se tradujo en un gran descenso en el número de muertes producidas por sarampión, tifus, gripe y otras muchas enfermedades, consiguiendo incluso erradicar algunas de ellas como la viruela.
Ante estos datos aplastantes, multitud de padres excesivamente celosos y mal informados siguen pensando que las vacunas son un riesgo innecesario. La reducción del número de casos de enfermedades infecciosas en occidente conseguido precisamente a golpe de campañas de vacunación, es utilizado por estos elementos para afirmar que el riesgo del que hablan los médicos no es real, pensando que buscan envenenar a sus hijos por puro negocio. Y eso cuando el alucine no les lleva a creer que se trata de métodos para controlar a la población, esterilizar a los más pobres y otras barbaridades por el estilo.
También en auge, la antivacunación es un asunto de salud pública que preocupa seriamente debido a que un número importante de infantes sin vacunar suponen un riesgo enorme de convertirse en reservorios de enfermedades que, de otra forma, podrían ser erradicadas.
En los últimos años, han sido demasiado numerosos los casos de brotes inusuales que han llevado a consecuencias nefastas debido al descenso en la inmunización de la población infantil que provocan estos irresponsables padres. Llevado al extremo, esta barbarie lleva a casos tan aberrantes como los asesinatos de vacunadores en Pakistán, sospechosos según los talibanes de formar parte de una conspiración occidental para espiar a los musulmanes e incluso para esterilizarlos.
Fundamentalistas religiosos
De una manera u otra, estamos acostumbrados a lidiar con la religión. Impuesta en el colegio (al menos para mi generación) e impregnando toda la vida pública y cultural.
Con los años, al menos en España andábamos acostumbrados a que el cinturón se fuera aflojando, y si bien las cruces, vírgenes, santos y biblias estaban presentes en cualquier sitio, nadie nos prohibía besarnos en la calle, no nos miraban mal por no casarnos o no ir a misa e, incluso, no parecía ser un crimen el no bautizar a tus hijos.
En el colegio, no nos hablaron jamás en las clases de ciencias de algo parecido al creacionismo, de 6.000 años de universo o de que las rocas sedimentarias fueran formadas durante el diluvio universal. Esas cosas las contaban en religión, pero luego el profesor de ciencias, por falangista que fuera, te hablaba de los antepasados terrestres de las ballenas o de la formación del sistema solar.
Sin embargo, en los últimos años estamos viviendo un importante retroceso en la liberación de las opresiones religiosas. Si bien el catolicismo no ha resurgido de forma patente, la irrupción de nuevas creencias tanto por occidente (evangelismo), como por oriente (islamismo), están protagonizando situaciones que no se veían desde la posguerra.
Nadie se opone a que una persona pueda creer en un dios o en bambi, por alienante y triste que nos pueda parecer. Lo que resulta injustificable es que esa persona pretenda que nosotros también acabemos creyendo en el señor de barbas o en el cervatillo bondadoso, que pretenda inculcar sus particulares desequilibrios mentales a nuestros hijos en las escuelas, que quiera prohibir la enseñanza de los conceptos que no coinciden con su esquizofrénica cosmología o que niegue la asistencia médica necesaria en pos de unas creencias más irracionales que los razonamientos de Homer Simpson.
Hace veinte años, ninguno de mis amigos del barrio había oído hablar del creacionismo o del pecado que supone una transfusión de sangre. Hoy, a ninguno le pilla por sorpresa, lo que me parece un indicador muy preocupante.
La izquierda esotérica
Si algo tienen de bueno los períodos de crispación social y crisis económica es el surgimiento de nuevos modelos de pensamiento, de movimientos alternativos que le dan la vuelta a la forma de ver y entender la sociedad. Son terreno abonado para nuevas ideas, para propuestas revolucionarias, para un verdadero avance social.
Sin embargo, no hay que bajar la guardia. Distintos tipos de magufos, conspiranoicos, izquierdistas de salón y progres con chalet y deportivo anidan en los movimientos alternativos como el cuco en pollada ajena. Ante la avalancha de propuestas, la inevitable y necesaria apertura a todo tipo de ideas y opciones innovadoras, los parásitos se fijan y confunden con el entorno, amenazando la integridad del hospedador.
Lamentablemente hemos visto en muchas ocasiones durante los últimos dos o tres años cómo aparecían masajistas de Reiki al lado de puestos de información del 15M, como se alternaban asambleas con sesiones de meditación trascendental, como se mezclaba el yoga con el activismo político.
No nos engañemos. Esta gente no aporta ideas nuevas; por el contrario, están introduciendo creencias retrógradas en los hervideros de innovación y pensamiento. Son tan enemigos como los neocon, como los financieros sin escrúpulos, tanto como la más acérrima de las derechas. Gracias a sus creencias irracionales, gracias a pensar que la vida mejora meditando en lugar de meneando, la esclavitud y la ignorancia se ha propagado durante milenios.
Ellos no son la izquierda, ellos no son la alternativa. Simplemente son los viejos santurrones vestidos con el traje de la modernidad. No dejemos destruir las buenas ideas por contaminaciones que nada tienen que ver con la justicia social o el progreso humano.
Conspiraciones y ocultaciones
No, no creemos que el gobierno de los Estados Unidos sea una organización de hermanitas de la caridad, ni que Mariano Rajoy esté ahorrando para darnos una sorpresa y jubilarnos a todos en el 2015 con una pensión millonaria. No somos gilipollas, pero tampoco unos ilusos alucinados.
Es muy posible que el USS Maine fuera hundido en una operación de “bandera falsa”, y no me jugaría la vida asegurando la autoría del atentado de las Torres Gemelas. Pero de ahí a decir que la NASA nos oculta construcciones en la Luna, que el SIDA no existe y es un complot internacional o que los aviones comerciales nos gasean con el objetivo de dominarnos psíquicamente, va un paso, y de gigante.
Una cosa es escepticismo y otra credulidad. Puedo dudar, y de hecho dudo, de casi todo; pero dudar de algo no significa abrazar la tesis contraria por absurda que sea. Puedo dudar de que el gobierno nos diga la verdad sobre muchísimas cosas, pero ello no valida la suposición de que el presidente sea un lagarto disfrazado de humano. Convenceros, conspiranoicos: no sois escépticos, sois crédulos.
El problema con la conspiranoia es que nos vuelve imbéciles. Sería simplemente divertido si no significara un derroche de energía que podría ser empleada en los asuntos verdaderamente importantes, como que se destruya la sanidad pública. Preocuparse por una invasión extraterrestre en lugar de por la universidad que van a encontrarse nuestros hijos es para mear y no echar gota.
Para colmo de males, en tiempos como los que corren en los cuales nos engañan continuamente haciéndonos pagar los desfalcos de otros, la conspiranoia encuentra un caldo de cultivo excelente: si a Rodrigo Rato le han nombrado consejero de Telefónica, ¿por qué no creer que el gobierno nos oculta información sobre encuentros extraterrestres? Hay que ser más malvado para lo primero que para lo segundo.
La nueva era
Entroncado con casi todos los aspectos anteriores, un gran cajón de sastre que hemos denominado “nueva era” y hemos dejado para el final, reúne a toda una pléyade de adivinos, astrólogos, creyentes en una consciencia universal y profetas de un despertar cósmico que nos situará en un nuevo plano evolutivo y espiritual. Desheredados del movimiento hippie de los años 60 del pasado siglo y reciclados en el movimiento new age en mayor o menor medida, hacen confluir multitud de creencias místicas que adoptan gran cantidad de adornos esotéricos y espirituales.
Como todos estos movimientos desestructurados y sin objetivos, se han cubierto de gloria al anunciar la nueva era de Acuario como un tiempo de prosperidad, paz y abundancia, vamos… diana total. No parecen encontrarse entre los movimientos más activos, pero el inexistente cambio augurado para el 2012, fecha que no ha sido considerada por las creencias new age estrictamente hablando, pero que sí ha sido vista con simpatía por muchos de sus seguidores, puede producir un resurgir de los nuevaeranos.
La que está cayendo…
Estoy seguro de que me dejo mucho en el tintero, pero este somero repaso sirve para valorar que no se avecinan buenos tiempos para la razón, como suele ocurrir en épocas económicamente convulsas. La llama de la vela parpadea. Tiembla su pequeña fuente de luz. Aumenta la oscuridad. Los demonios empiezan a agitarse.
.
Y, sí, desde aquel entonces la cantidad de ruido que se puede encontrar sobre el tema de Jericó, especialmente en la red, es inmenso. Pero a nosotros lo que realmente nos interesan son los datos. Lo que realmente dice el registro arqueológico. Y ese es el tema de este post. (publicado originalmente el 12/12/20110)
Jericó es un ejemplo claro de la lucha contra el conocimiento por parte de unos grupos organizados de personas que pretenden sustituir el conocimiento histórico (que podemos obtener a partir de los registros arqueológicos) por una visión deformada de la realidad extraída a partir de una interpretación literal y aberrante de los textos del Antiguo Testamento dictada por el fanatismo religioso.
Naturalmente, la propia Biblia no tiene la culpa de eso. El Antiguo Testamento es una fuente histórica de primera magnitud que ha demostrado ser de gran utilidad cuando se la trata como lo que realmente es: una recopilación tardía de relatos épico-legendarios cuyo encaje en la secuencia histórica nos puede regalar concordancias sorprendentes (y gratificantes) siempre y cuando dicho encaje se haga a partir de los datos históricos y arqueológicos que conocemos por otras fuentes.
El problema es el de siempre. Hay gente que cree que si un solo dato histórico suministrado por la Biblia se demuestra erróneo, sus creencias religiosas se verían afectadas. Yo nunca he entendido por qué. Al fin y al cabo hay millones de cristianos en el mundo que no creen en una literalidad absoluta de todas las frases que están escritas en el Antiguo Testamento, y su fe no se ve afectada en lo más mínimo por ello. Es más, yo diría que se refuerza, ya que al librar a su fe de la tiranía de los datos por un lado tienen un campo más amplio y rico de interpretación (alegorías, métaforas, ménsajes subyacentes, etc) y por el otro no se ven obligados a defender su fe constantemente con flagrantes mentiras.
En todo caso, desde el punto de vista de la Arqueología lo que nos interesa es descubrir cómo fueron los hechos. Y para eso hay un marco de investigación y una metodología científica a partir de la cual los investigadores pueden llegar a conclusiones básicas que son aceptadas por la mayoría del mundo académico, independientemente de las creencias religiosas (o antirreligiosas) de cada cual. El defender (o atacar) las religiones a partir de esos hechos es algo que por definición excede los límites de la Arqueología, excepto en el caso puntual de las opiniones religiosas que nieguen los hechos en sí, en cuyo caso son ellas las que entran en conflicto con la Ciencia, y no al revés.
Veamos ahora el caso de Jericó algo más en detalle.
La importancia de Jericó reside en que según el relato bíblico fue la primera ciudad conquistada por los israelitas en Palestina.
Los primeros capítulos del libro de Josué describen cómo tras cruzar milagrosamente el río Jordán el ejército israelí cercó Jericó y derribó sus murallas por medio de otro milagro, cuando los sacerdotes que conducían el arca de la alianza hicieron sonar sus trompetas mientras daban siete vueltas en torno a la ciudad.
Siguiendo el mismo relato bíblico, toda la población (hombres, mujeres y niños) fue pasada a cuchillo excepto una prostituta y su familia. La masacre llegó hasta el ganado, que también fue exterminado. La ciudad no fue saquedada. Sólo se recogieron los metales valiosos antes de indendiarla con todos sus bienes intactos como ofrenda a Yahvé.
Una nota curiosa es que (a diferencia de otros casos similares) la Biblia no da ninguna justificación o explicación para esta matanza. Ni siquiera se ofrece la coartada de una orden divina, puesto que es el mismo Josué el que por su cuenta ordena el sacrificio. Si a esto le unimos la profusión de detalles en el texto y la coherencia en la descripción geográfica, había motivos para suponer que algún hecho histórico concreto podía ocultarse detrás de la leyenda. Entonces comenzaron las excavaciones.
Lo mejor del yacimiento de Tell es-Sultan, la colina donde se ubicaba la antigua Jericó, es que ofrece un espacio bien delimitado donde excavar, definido geográficamente por la propia colina y sin solapes con la ciudad moderna que está pegada a él. Por eso uno no puede por menos que sonreirse ante las críticas de algunos fundamentalistas que alegan que los arqueólogos pueden haberse equivocado de sitio al hacer su excavación.
La primera excavación moderna tuvo lugar entre 1.907 y 1.911. La realizó una expedición austroalemana dirigida por Ernst Sellin y Karl Watzinger. Contó con planos, fotografías y dibujos, y delimitó varias secuencias estratigráficas en el yacimiento. Pero en aquella época aún no contaban con medios para datar cronológicamente los estratos con fiabilidad. Esta excavación no encontró ningún resto que pudiera ser atribuible a la Edad del Bronce Reciente (h.1.550-1.200 A.C.) y en consecuencia Watzinger concluyó que Jericó estaba deshabitada en la presunta fecha de su conquista por Josué (h. 1.407 A.C. ).
La siguiente campaña de excavaciones fue la dirigida por John Garstang entre 1.929 y 1.936. Fue también una excavación moderna con delimitación de estratigrafía y con un intento de cronología basado en la tipología de las cerámicas asociadas a los estratos. El problema fue que sus conclusiones fueron opuestas a las del equipo de investigación anterior. Garstang reclamó haber encontrado una doble muralla colapsada que rodeaba una ciudad del Bronce Reciente, la “Ciudad IV” de Jericó. Según él la “Ciudad IV” fue destruida por el fuego en torno al año 1.400 A.C. en completa concordancia con el relato bíblico.
Naturalmente, el problema era la metodología. Dar fechas tan concretas mediante un método tan arriesgado como la secuencia de la tipología de cerámicas es imposible. Pero en la época de Garstang no había metodologías alternativas. Y en ese sentido su método de interpretación era adecuado para su época. Si la Arqueología no podía datar los estratos con exactitud, lo más sensato era confiar en las fuentes escritas (en este caso, la Biblia), y tratar de adecuar la interpretación de los hallazgos que se realizaran a lo escrito en la misma. Poco más se podía hacer por aquel entonces.
Kathleen Kenyon
La revolución vino de la mano de Kathleen M. Kenyon, una arqueóloga experimentada que llevó a cabo una serie de campañas en Jericó entre 1.952 y 1.958.
Kathleen M. Kenyon introdujo la Ciencia moderna en las excavaciones, con una tecnología punta para su época que incluía el uso del c-14, y la asignación de cronologías precisas a los estratos. El valor de su obra puede medirse por el hecho de que las conclusiones que alcanzó siguen siendo válidas en términos generales dentro del mundo académico más de 50 años después.
Kenyon trató el yacimiento como una fuente de información en sí misma que podía contarnos su propia historia independientemente de lo que dijeran las fuentes escritas. Los avances tecnológicos con los que desarrolló su trabajó se lo permitían, y así es como trabaja la Arqueología moderna. Si lo encontrado y datado científicamente coincide con lo que dicen las fuentes escritas, albricias. Si no, son las fuentes las que deben revisarse cronológicamente o reinterpretarse. Es puro sentido común.
Kenyon periodizó las etapas de poblamiento de la Edad del Bronce en Jericó en cuatro grandes bloques:
- Bronce Antiguo (h.3.000-2.200 A.C.): Es la Edad de Oro de Jericó. Un asentamiento relativamente grande y amurallado donde se suceden dos culturas en el tiempo. Se han detectado hasta 17 fases de restauración o reconstrucción de las murallas. La doble muralla con evidencias de colapso encontrada por Garstang resultó pertenecer a esta época, concretamente al 2.300 A.C. , 900 años antes de la época de Josué.
- Periodo intermedio Bronce Antiguo/Bronce Medio (h.2.200-1.800 AC): aunque se han encontrado numerosas tumbas, no aparece una ciudad propiamente dicha hasta el final del periodo. Sí que hay fondos de cabañas y restos de cerámica, por lo que se deduce que los nuevos pobladores eran nómadas en vías de sedentarización. Kenyon los identifica con los amorreos.
- Bronce Medio (h.1.800-1.550 AC): la ciudad vuelve a florecer y se rodea de una nueva muralla. Esta ciudad es la “Ciudad 4″ que Garstang interpretaba como la destruida por Josué. Las nuevas dataciones con c-14 la retrasaron varios siglos en el tiempo, y la fecha de su destrucción violenta por incendio quedó fijada h.1.550 AC, en el contexto de las guerras entre egipcios e hicsos, 150 años antes de la presunta aparición de Josué, y en un contexto histórico completamente distinto.
- Bronce Reciente (h.1.550-1.200 A.C.): Los restos hallados son minúsculos, y no hay rastros de murallas. Aparentemente el lugar estaba despoblado o a lo sumo era sede de una pequeña aldea sin fortificar. Y seguiría en ese estado hasta bien entrada la Edad del Hierro. La antigua fecha estimada de 1.407 A.C. para la conquista de Josué quedaba en medio de esta fase de despoblamiento.
1: Trinchera principal de la excavación de Kenyon, con la torre neolítica. 2: Fuente de Eliseo. 3: Excavaciones de Kenyon en la Ciudad IV del Bronce Medio. 4: Zona aproximada del área excavada por Garstang. A-F: Excavaciones recientes de la misión italo-palestina (1.997-2.000).
Nótese que con buena parte de la colina ya excavada por las tres series de campañas que se sucedieron en el s.XX seguían sin aparecer la ciudad y la muralla buscadas, mientras que por el contrario aparecían cada vez más restos de ciudades y murallas que se sucedían en el tiempo en un contexto cronológico cercano pero imposible de encajar con el relato bíblico convencional. La conclusión estaba clara. El relato de Josué no podía ser interpretado literalmente. Si había un fondo de verdad en la leyenda, tendría que ser reinterpretado a partir de los datos de la Arqueología.
A partir de aquí no fueron pocos los investigadores cristianos que hicieron esa reinterpretación de los textos del Antiguo Testamento, con más o menos acierto. Por el contrario, el caso singular fue Bryant G. Wood, que se empecinó en un ataque personal contra Kenyon y siguió defendiendo la fecha de h.1.407 A.C. y la literalidad del texto bíblico, convirtiéndose rápidamente en la principal referencia del evangelismo fundamentalista norteamericano.
El trabajo de Bryant G.Wood sólo puede calificarse de pseudociencia (o pseudohistoria). Parte de la base de que todas y cada una de las palabras de la Biblia son verdades históricas que han permanecido inmutables a lo largo del tiempo sin ser alteradas por la transmisón oral o las traducciones gracias a un milagro divino. Su “investigación” consiste en intentar deformar la realidad de forma que se adapte a sus ideas preconcebidas sobre la Biblia. Y francamente, podría haberse ahorrado el trabajo, puesto que si ya de antemano tenía todas esas verdades divinas reveladas, cualquier tipo de “investigación” sobra.
En su discurso sobre Jericó, Wood pretende revalorizar la obra (y las conclusiones) de Garstang intentando hacernos ver que son más fiables que el trabajo de Kenyon, a pesar de la enorme diferencia metodológica y tecnológica entre ambas obras. Básicamente Wood incide en cinco puntos:
“Mapa” de Bryant. Cómparese con el que figura arriba.
1) Según él la zona excavada por Kenyon era muy pequeña y correspondía a un barrio pobre. Para demostrarlo nos pone el mapa que veis a la izquierda, donde sólo figuran las excavaciones 3 y 4. Evidentemente es un plano para engañar a los tontos. Los planos que reflejan todas las excavaciones como el de arriba (y las mismas fotos del yacimiento) muestran que la colina actual ha quedado como un queso de gruyere. Y dentro de ese queso, los hallazgos más significativos de la Edad del Bronce, sí, corresponderían a las excavaciones 3 y 4.
2) Las deficiencias de la metodología de Kenyon en el análisis de la secuencia de materiales cerámicos. Hay que decir, que efectivamente, este es el punto más flaco de la obra de Kenyon, y que si bien su excavación fue modélica para la época en que se realizó, hoy día el análisis y la catalogación de la cerámica se hubiera hecho con métodos más exhaustivos. Sus informes sobre el material cerámico son algo farragosos, y la correlación entre loci y hallazgos no siempre es clara. Es algo sobradamente conocido. Sin embargo, la crítica de Wood se dirige principalmente a discrepancias sobre la datación basándose en presuntos errores que habría cometido la investigadora al clasificar e interpretar la tipología. Y eso es un aspecto mucho más discutible, y en todo caso irrelevante de cara a la datación, puesto que la cronología de los estratos está basada en los ensayos de c-14, y no en la tipología de la cerámica.
3) El escepticismo ante las conclusiones de Kenyon que identifican 20 fases arquitectónicas en el corto periodo del Bronce Medio III (1.650 a 1.550 A.C.). Me parece muy bien, y comparto ese escepticismo. Pero eso tampoco es un argumento relevante de cara a la datación. Lo importante es la datación con c-14 de esos estratos. El que las fases arquitectónicas que se puedan distinguir dentro de los mismos sean realmente más o menos es sólo una cuestión de detalle.
4) El hallazgo de 4 escarabajos y un sello egipcios pertenecientes al Bronce Reciente, hallados por Garstang en el cementerio al noroeste de la ciudad. Evidentemente eso prueba la presencia de seres humanos en algún momento del Bronce tardío de Jericó, cosa comunmente admitida, pero nada más. En el mejor de los casos sugerirían la presencia de un funcionario egipcio que controlaría una pequeña aldea en Jericó, dato que sería coherente con el contexto que podemos ver en el registro arqueológico de las cartas de Amarna, pero de difícil integración en el relato bíblico tradicional.
5) La existencia de un ensayo de c-14 realizado sobre un trozo de carbón vegetal encontrado entre los escombros de la destrucción de la Ciudad IV que dataría dicha destrucción en 1.410 A.C. en plena consonancia con la fecha bíblica tradicional (!!?).
No deja de ser significativo que la única referencia al c-14 en toda la argumentación de Bryant G. Wood sea justamente este ensayo. Se ignoran deliberadamente todos los ensayos que no coinciden con sus ideas preconcebidas y se priman los datos excepcionales sobre los generales con el fin de defender lo indefendible. Es un método al que ya nos tienen acostumbrados los creacionistas. Pero bueno, una prueba es una prueba, y en toda la argumentación de Wood esta sería la única prueba que realmente merecería cierta atención. Veamos lo que ocurrió con dicho ensayo.
En la época en que Wood publicó sus primeros estudios, a comienzos de los 90, este ensayo de carbono-14 era el único del que se disponía sobre una muestra de carbón procedente del incendio que acabó con la ciudad. En aquel entonces sí que tenían sentido sus reivindicaciones, puesto que a falta de más evidencias cabía dentro de lo posible que el incendio realmente correspondiera a 1.407 A.C., aunque tal cosa no fuera coherente con el resto de la estratigrafía.
Ante la importancia del caso, se solicitó una revisión del ensayo al British Museum, organismo responsable de esta datación. La revisión halló que los aparatos de medición de radiocarbono del British Museum habían estado actuando fuera de calibración durante un periodo de tiempo, y que tanto esta muestra como otras centenares estaban mal datadas. Estas cosas pasaban entonces, cuando las muestras solían ensayarse en solo un laboratorio. Hoy día nadie admitiría un estudio que no estuviera basado en 3 laboratorios independientes distintos, y por eso este tipo de errores son en la actualidad mucho más infrecuentes y además son rápidamente detectados al no coincidir la datación de un laboratorio con las del resto, pero hace 20 años, estas cosas simplemente… pasaban.
El propio British Museum corrigió su datación original y certificó una nueva datación que resultó ser coherente con la fecha dada por Kenyon al incendio, h.1.550 A.C. Pero el mal ya estaba hecho. Y a esto se añadía el inconveniente de que la datación sobre el carbón sólo nos dice el momento en el cual el árbol fue cortado. Incluso aceptando la fecha de 1.550 A.C. para la madera, el incendio pudo perfectamente haber ocurrido 150 años después.
Eran imprescindibles nuevas dataciones para fijar la cronología del incendio más allá de toda duda. En 1.995 Hendrik J. Bruins y Johannes van der Plicht publicaron los resultados de los ensayos efectuados sobre 80 (!) nuevas muestras procedentes de Jericó. Seis de estas muestras eran granos de cereal carbonizados en el incendio asociado a la destrucción de la Ciudad IV. Los resultados fueron concluyentes: “La ciudad fortificada de la Edad del Bronce en Tell es-Sultán no fue destruída h.1.400 A.C. como sugería Wood (1990) (…) La destrucción final del Jericó del Bronce Medio tuvo lugar durante el s.XVI AC o a finales del s.XVII”.
En resumen, la fecha de 1.550 A.C. como punto final de la Jericó del Bronce Medio a causa de una destrucción violenta por incendio es hoy día ampliamente aceptada por prácticamente toda la comunidad científica. No existe esa pretendida controversia que algunos quieren inventarse apoyándose en las descaradas mixtificaciones de Wood. En realidad el único motivo para cuestionar esa fecha hoy día es una interpretación muy particular de la Biblia que hacen los grupos ultrarreligiosos en Norteamérica. Pero… ¿realmente dice la Biblia que Jericó fue destruida en 1.407 A.C. como ellos afirman? ¿De donde demonios sale en realidad esa fecha?
Si repasamos las escrituras, el libro de Josué no nos da ninguna fecha concreta. Para llegar a esa fecha tenemos que irnos a un sitio completamente distinto y fuera de contexto, a Reyes 6,1, donde se dice que el comienzo del éxodo tuvo lugar 480 años antes de la construcción del templo de Salomón. Eso nos daría 967 AC + 480 años - 40 años (éxodo) = 1.407 AC.
Al ser un dato aislado que aparece en un libro bastante posterior a Josué y con una fecha sospechosamente redonda, la mayoría de los estudiosos de la Biblia piensa que esa cifra de 480 años hay que interpretarla como 12 generaciones, según el cómputo tradicional que asigna 40 años convencionalmente a cada generación. Si tenemos en cuenta que en realidad las generaciones se solapan en el tiempo, una fecha de 25 años por generación sería más realista, con lo cual nos podría quedar 967 AC + (12*25) años - 40 años (éxodo) = 1.227 AC. Curiosamente una fecha muy cercana a la aparición de los israelitas como etnia en Palestina según el registro histórico y arqueológico.
Pero no, lo mejor es negar los datos de ese registro arqueológico y no hacer ningún cambio en los números de la Biblia, porque al fin y al cabo estos son sagrados, inmutables, conservados en su literalidad por un milagro, pero… espera, ¿de dónde ha salido ese 967 A.C.?
La cifra de 967 A.C. que se admite convencionalmente como fecha de la construcción del templo de Salomón NO procede directamente de la suma de los datos de los reinados registrados en la biblia “literalmente”. Eso ya lo hizo Ussher en el siglo XVII y la fecha que obtuvo fue distinta: 1.012 A.C. No. En realidad la fecha de 967 A.C. procede de los cálculos y ajustes en la cronología que realizó Edwin R. Thiele el siglo pasado.
http://en.wikipedia.org/wiki/Edwin_R._Thiele
El tema merecería un post por sí mismo, pero básicamente se resume en que Thiele advirtió que la cronología de los reinados de los reyes de Israel y Judá tal y como figuraba en la Biblia era incoherente en sí misma. Thiele resolvió el problema mediante una hipótesis brillante que consistía en añadir un año al reinado de los reyes de Judá suponiendo que en los registros de ese reino no se contemplaba el primer año de reinado (el “año de ascensión”). La nueva cronología de Thiele resolvió la mayor parte de las incongruencias y permitió que las cronologías cruzadas de los reyes de Israel y Judá fueran coherentes entre sí, a costa de sacrificar la “literalidad” del registro bíblico de esos reinados.
Pero entonces… si tal cosa es admitida como normal por los literalistas ¿por qué empeñarse en una fecha tan absurda como 1.407 A.C. para la toma de Jericó si esa fecha se puede reducir (o ampliar) mucho más fácilmente mediante un método interpretativo similar, tal y como hacen la mayoría de los investigadores cristianos? La única respuesta que puedo dar a esa pregunta es: porque lo dice el líder de la secta. Y porque tanto ese líder como el señor Wood están haciendo mucho dinero a costa de hacer pasar como Historia bíblica y defensa de la ortodoxia lo que en realidad es pseudociencia, pajas mentales y fundamentalismo ciego.
Pero, ¿hay en realidad alguna posibilidad de que el relato de Josué haya ocurrido en realidad en tal fecha (1.407 A.C.) si conservamos íntegramente su literalidad? No. Para negar eso no hacía falta ni siquiera haber excavado Jericó. Ni tampoco la vecina Ay (Ay!), la segunda ciudad conquistada por Josué, y donde las excavaciones llevadas a cabo por Judith Marquet-Krause en el siglo XX tampoco encontraron ningún resto apreciable del Bronce Reciente (recomiendo encarecidamente el ensayo “La mujer que convirtió a Josué en leyenda”, sobre la arqueóloga Judith Marquet-Krause y su magnífica campaña de excavaciones en el yacimiento de Ay, está disponible on-line http://www.ucm.es/BUCM/revistas/ghi/02130181/articulos/GERI0707230023A.PDF ) Es una historia paralela a las excavaciones en Jericó y con exactamente los mismos resultados. No, para constatar que una interpretación literal apoyada en la fecha de 1.407 A.C. era imposible no hacía falta excavar nada. Bastaba con haber intentado integrar el relato en el contexto histórico del Bronce Reciente en Oriente Medio, que afortunadamente conocemos bastante bien.
Campaña meridional de Josué. Atlas de la Biblia. Ed.Selecciones del Reader´s Digest. Click para ampliar.
Campaña septentrional de Josué. Atlas de la Biblia. Ed.Selecciones del Reader´s Digest. Click para ampliar.
Como se puede apreciar en los mapas, según el relato bíblico las campañas de Josué fueron fulminantes, se extendieron por la mayor parte de Palestina y pusieron bajo control hebreo la mayor parte del territorio. ¿pudo tal cosa haber ocurrido en 1.407 A.C.?
Prácticamente imposible, pues sabemos por muy diversas fuentes históricas y arqueológicas que el control efectivo egipcio sobre esa misma zona se sucedió sin interrupciones desde Tutmosis III (h.1.480 A.C. , sí el mismo de este post: http://cnho.wordpress.com/2009/09/23/mi-reino-por-un-elefante-pigmeo/ ) hasta el reinado de Ramsés II (1.279-1.213 A.C.).
Hay miles de documentos y hallazgos que lo confirman, pero el registro arqueológico más impresionante es el de las cartas del yacimento de Amarna. Es un registro de la correspondencia diplomática entre los faraones (Amenhotep III, h.1.391-1.353 y Akenatón, h. 1.353-1.336) y los reyezuelos cananeos vasallos que obedecían sus órdenes en las ciudades palestinas.
Siria-Palestina en el s.XIV A.C. Remarcadas con un círculo las ciudades cananeas vasallas que mantenían correspondencia con el faraón. Los círculos rojos señalan las ciudades de las cuales se conserva el nombre del gobernante. Cultural Atlas of Mesopotamia and the Ancient Near East, Michael Roaf.
El mundo de Amarna es un mundo de pequeñas ciudades cananeas controladas por el faraón. Los hebreos no figuran por ninguna parte, y su posible identificación con las bandas de “Apiru” que vagaban entre las ciudades saqueando los campos es más que dudosa, prácticamente desestimada hoy día.
¿Cómo coinciliar entonces los datos de Amarna con las fuentes bíblicas? Manteniendo la interpretación literal que defiende Wood es imposible y él lo sabe, pero no le importa. Simplemente mira para otro lado y sigue haciendo caja. Pero la mayoría de los investigadores (y también la mayoría de los investigadores cristianos) fechan la aparición de los israelitas como etnia en la segunda mitad del s.XIII, en una época posterior a Amarna. Está en discusión si su aparición está ligada a una conquista violenta (como la relatada en el libro de Josué), a una infiltración pacífica o… si simplemente sus antepasados siempre vivieron allí. Lo indiscutible es que tanto arqueológicamente como en las fuentes escritas (Estela de Merneptah, 1.207 A.C.) aparecen justo en ese momento.
Esos son los hechos. Y ahora… dos advertencias. Este es un blog de Ciencias, y el interés de este post está enfocado únicamente a la Historia y la Arqueología. Cualquier aporte a la Historia y cualquier rectificación a los datos que ofrece el post serán bienvenidos (por supuesto incluyendo los aportes que vean esa Historia desde una perspectiva cristiana). Por el contrario los comentarios que sólo contengan sermones o declaraciones religiosas de fe serán borrados. Este no es un blog para predicar, sino para intentar avanzar en el conocimiento de las cosas.
Y la segunda advertencia va para aquellos que pensáis que la Biblia es sólo un conjunto de fábulas inútil como fuente de Historia. Os dejo sólo un detalle para pensar en él. Cuando los hebreos de la segunda mitad del s.XIII se paseaban por las ruinas de la Jericó del Bronce Medio tendrían a su vista varias cosas que la Arqueología ha detectado hoy: una gran muralla colapsada, quizás por un terremoto (la muralla del 2.300 A.C.) , restos de incendio en una ciudad asaltada por la fuerza (1.550 A.C.), cadaveres de hombres, mujeres y niños, y… abundantes restos de cereal quemados en una ciudad que aparentemente no había sido saqueada a fondo tras el asalto y cuyas provisiones estaban intactas. No es difícil imaginarse cómo explicarían la historia de un lugar así. Son curiosos detalles que podemos encontrar claramente reflejados en la Biblia, y que para desgracia de los fundamentalistas en este caso contribuyen a identificar el yacimiento en cuestión más allá de toda duda razonable.
Curioso, ¿no? 
Bibliografía recomendada:
Entradas relacionadas:
Imagen sacada de un comic de doctrina cristiano-evangélica
Hoy al consultar el blog me he encontrado con un comentario de Jolimu estancado junto con el correo “Spam”. No sé si ha llegado hasta allí por mero capricho de WordPress, tal y como hace en muchas ocasiones, o bien por la mano de algún administrador que ha decido que no vale la pena publicarlo. Lo he leído detenidamente y al final he decidido no publicarlo porque es uno de esos comentarios que sólo sirve para emponzoñar y retornar a esos agrios debates, de los que últimamente, y para beneficio del blog, nos hemos librado.
El comentario ha sido escrito en el artículo que lleva por título “Adiós a Lynn Margulis”. Podría dividirlo en dos partes, la segunda parte no es más que una nueva exposición de la incomprensión total y absoluta que este señor tiene de las ciencias naturales, con lo que no merece la pena perder ni una línea en realizar un comentario sobre la misma. Es la primera parte del comentario la que me resulta repugnante. Es la más breve, pero la de contenido más impactante, a la vez que odioso. En ella se insinúa que la trágica y prematura muerte de Margulis, es consecuencia de un castigo divino por su apoyo a la evolución.
En el tiempo que llevo co-administrando este blog hemos tenido lectores y comentaristas creyentes de todo tipo que han interactuado con nosotros de diversas formas, y que yo dividiría en tres:
1. Aquellos creyentes que se muestran educados y respetuosos, que no tratan de imponer sus puntos de vista ni de convencer a nadie. Exponen sus discrepancias y leen las de otros comentaristas. Seguimos contando como comentaristas a algunos de estos lectores, y nos alegramos de ello.
2. Aquellos creyentes vehementes en su exposición, que sí hacen apologética y continuas referencias a su libro sagrado, pero sin llegar jamás a la agresividad ni al insulto. Quieren hacernos ver que estamos muy equivocados y que ellos tienen la razón, pero todo queda en un “combate” de ideas sin llegar a lo personal.
3. Aquellos creyentes irrespetuosos, poseídos por la verdad, intolerantes, agresivos en la palabra y amenazantes, fundamentalistas religiosos, talibanes del pensamiento. Hacen ver que cada una de nuestras ideas acarreará un tremendo castigo, dan la sensación de que desean que el mundo salte en pedazos para mostrar que tenían razón (incluso hay un grupo llamado armagenodonitas ), destructivos para las libertades individuales y los derechos humanos, los cuales quedan supeditados a unas supuestas leyes divinas. Y lo que más me preocupa (y esto es una opinión personal): manifestaciones que denotan que quizás les vendría bien asesoramiento psiquiátrico, a mí esos comportamientos me llegan a asustar por la violencia verbal que denotan. No hay sarcasmos, no hay ironía, sólo alusión al castigo. En sus foros podréis leer sus continuos ataques a homosexuales, ateos, musulmanes, liberales, católicos, científicos y a todo aquel que no concuerde exactamente con su forma de pensar. Eso que parece que se va a quedar en el ciberespacio, se transforma en despóticos actos en aquellas regiones donde ellos abundan (como por ejemplo el cinturón bíblico de los EEUU). De allí nos llegan noticias de abusos, agresiones, marginación, e incluso asesinato del diferente, de quien no sigue sus dictados, por parte de los que no tienen paciencia a que sea su dios quien realice el castigo que ellos anuncian, y lo adelantan por si acaso “el otro lado” es muy diferente al que ellos imaginan (o simplemente no existe). Esa intransigencia es similar a la que aplican los talibanes.
Con comentaristas de este tercer grupo mantuve en el pasado agrias charlas cibernéticas que no llevaron a ninguna parte: argumentos circulares, intentos de explicar algo a quien no quiere aprender, a quien destroza la más simple lógica en cada argumento, a quien asegura que vale lo mismo el argumento de alguien que ha leído de refilón un texto que no acaba de entender que la de alguien que lleva años investigando y estudiando a fondo el tema. En el pasado eso sólo llevó a que nos amenace con no sé cuántos castigos infinitos. Cualquier contratiempo, cualquier desgracia de esas que jalonan la vida de cualquiera, cualquier accidente, por nimio que fuese, era transformado por estos aprendices de brujos, en un castigo por apoyar ideas ateas, por difundir ciencia al que quiere aprender, mostrando la madurez mental de un niño de menos de 5 años. A eso añadían todo un listado de versículos bíblicos y de argumentos científicos que harían sonrojar a un alumno de primaria. Por todo ello no pienso dar paso a fundamentalistas religiosos como comentaristas, ya hemos visto que fundamentalista y respetuoso son dos términos oxímoron. Esto tampoco les sorprenderá a ellos, al fin y al cabo sus medios están cerrados a quien no piense como ellos.
En fin, tampoco quiero extenderme más, esto es sólo una anécdota de fin de semana. Lynn Margulis vivió una vida plena, de tenaz lucha y de mucho trabajo. La muerte, esa que un día pasará a buscarnos a todos, la encontró en el sitio que ella siempre quería estar: en su laboratorio, investigando. Hoy ocupa un lugar destacado tanto el campo de la biología como en la memoria de aquellos que hemos disfrutado de su entusiasmo divulgador. Ante esto poco vale la palabrería de cualquier pastor de opereta.
Hace unos años Carlos Martínez, que fue tanto presidente del CSIC como Secretario de Estado de Investigación, transmitía uno de sus sueños: que España fuese la California de Europa. Y no hablaba sólo del clima, ni de las playas, sino que soñaba con un país donde se instalaran grandes centros tecnológicos y de investigación que atrajeran a científicos de todo el planeta. Eran otros años en los que, a pesar de que se cometían grandes errores, había dinero para investigar. Hoy los tiempos han cambiado, y mucho, y no sólo a nivel de presupuestos, también a nivel ideológico.
Y la ideología que arrastra la Comunidad de Madrid (CAM),es la del modelo neoliberal del Tea Party de los Estados Unidos, tanto a nivel económico, educativo como científico. ¿Por qué digo esto? Considero que es imposible adivinar el futuro. Como mucho, basándonos en indicios, podemos intentar presagiar lo que se avecina. Algunos autores han establecido que las predicciones de los sociólogos y economistas rondan el 50% de aciertos, lo que no difiere mucho que una predicción realizada por el lanzamiento de una moneda. Pese a ese funesto dato estadístico, no puedo dejar de trasmitir las sensaciones que percibo a mi alrededor, aunque éstas estén equivocadas. De hecho me alegraría equivocarme, pese a que ahora vea un futuro poco prometedor.
La labor científica precisa, además del duro trabajo del laboratorio, de la educación y de la divulgación. Requiere que se formen estudiantes de desarrollado sentido crítico, con ansias de conocer su entorno, y con conocimientos actuales que se sustenten en información validada adecuadamente. También necesita divulgación, para que la ciencia llegue a la sociedad y ésta comprenda la importancia de la misma porque, no lo olvidemos, una parte muy importante de esa labor científica se va a desarrollar con impuestos que paga la ciudadanía. La divulgación además, debe servir para atraer a profesionales que pueden establecer redes de colaboración tan útiles en áreas interdisciplinarias, así como mantener una sociedad informada, alejando así de la tentación a aquellos que pretenden vender humor y llenarse los bolsillos a costa del desconocimiento ajeno.
En Madrid la educación, tal y como la he descrito (basada en el desarrollo del sentido crítico y capacidad para buscar la información en todas sus fuentes), choca de lleno con las estrategias planteadas por los responsables que están al frente del gobierno autonómico. Se ningunea la educación pública, se recanean conciertos de centros concertados dirigidos por cooperativas de profesores u organizaciones laicas, a la vez que se apoya a centros de clara tendencia fundamentalista religiosa. Estos entes religiosos de clara tendencia ultraconservadora, son conocidos por ignorar, censurar e impedir el normal avance de la ciencia, a la vez que por la eliminación de contenidos científicos por motivos ideológicos.
Y la divulgación tampoco parece que vaya a salir muy bien parada. Instituciones que han contribuido a la difusión de las ciencias malviven por culpa de la crisis, mientras que los medios de comunicación que ignoran la contribución de la ciencia a la sociedad crecen como setas. Hace unos pocos años la CAM concedió al grupo liberal (según ellos)-ultraconservador (según el resto de mortales), Libertad Digital (LD) un número de licencias de TDT. Pese a que el Tribunal Superior de Justicia de Madrid sentenció que la adjudicación no cumplió todos los requisitos legales no cumplió todos los requisitos legales, la cosa siguen como estaban (cosas de nuestro país). La prensa recogía ayer la venta de una de esas bandas de TDT por parte de LD al grupo TBN (Trinity Broadcasting Network), uno de los mayores canales cristianos del planeta. Dicho canal, con sede en EEUU, tal como dice su canal, llega a unir a 330.000 iglesias de EEUU. De la mano de simpatizantes del creacionista como César Vidal contemplamos la idea de ciencia que éstas poseen.
Ojalá me equivoque, pero los indicios apuntan hacia una clase dirigente en Madrid que quiere traerse el Tea Party a nuestras fronteras. Apuestas por negocios del ladrillo o de los casinos (véase Las Vegas Sands) y por una educación que mezcla lo más chusco de fascismo-catolicismo mezclado con los aires evangélicos y anticientíficos que soplan en los ambientes más casposos de la sociedad estadounidense. Si esos indicios se materializan pronto incluiremos a Madrid en una versión castiza del cinturón bíblico.
Chad Hovind, autor de Godonomics
Los fundamentalistas religiosos nunca dejan de sorprenderme. Eso es culpa mía, no deberían sorprenderme con tanta facilidad, ya que ellos tienen una agenda encaminada hacia el establecimiento de una teocracia, por lo que cualquier movimiento en esa dirección debe ser entendida como tal. Hasta ahora me había encontrado con movimientos que niegan los conocimientos científicos tomando en su lugar la lectura literal del Génesis bíblico (en el caso de los cristianos), de la Torá (en el caso los judíos), o del Corán (en el caso de los musulmanes). Pero esto para mí es una novedad: una economía bíblica.
Los creacionistas de la Tierra joven emplean la Biblia como libro científico para dar datos sobre el origen del hombre o la edad de la Tierra y de paso negar cualquier conocimiento que tenemos de biología, física, antropología, historia, arqueología, matemáticas, etc. Uno de sus exponentes más dementes que podéis encontrar en la red, defendiendo sus ocurrencias, es Ken Hovind, un individuo que se pasó de frenada y acabó en la cárcel por defraudar al fisco. Ahora aparece otro Hovind, en este caso se trata de Chad Hovind, que está promocionando su obra Godonomics, según la cual en la Biblia encontramos todo lo que se necesita saber de economía.
Chad Hovind se graduó en el Moody Bible College de Chicago en evangelización y comunicación en el 2008. Comparte dos características con Ken Hovind: ambos son cristianos evangélicos y ambos escriben y divulgan sobre aquello que no tienen formación ni entienden (característica común de los fundamentalistas religiosos): K. Hovind critica la evolución sin haber cursado en su vida ninguna carrera científica y C. Hovind escribe sobre economía sin haber pisado una facultad donde se imparta dicha material. Perdón, me equivoco, igual si la ha pisado, pero se olvidó obtener algún diploma que acredite sus conocimientos ante el resto de mortales.
Chad Hovind demostrando que también sabe hacer el ridículo cuando no escribe
Como no puede ser de otra forma, viniendo de una persona ultraconservadora que apoya fervientemente el movimiento del Tea Party, C. Hovind nos dice en su libro que Dios es amante el libre mercado capitalista, todo un neoliberal, aunque el término neo- resulte algo paradójico para un ser que se supone eterno. Por tanto su libro no resulta muy novedoso para los que estamos acostumbrados a leer las ocurrencias de los creacionistas: el autor realiza toda una serie de malabares para seleccionar frases de la Biblia que se ajustan a su ideología, como por ejemplo:
No pondrás bozal al buey que trilla (Deuteronomio 25:4)
, argumentando así contra todo tipo de reglamentos que puedan limitar y/o controlar el poder de las empresas. De esa forma tan peregrina, acudiendo a la supuesta palabra de Dios, pretenden justificar todo una ideología política y económica, algo que realizan aquellos países donde hay instaurada una teocracia.
Supongo que argumentos parecidos son los que emplean K. Hovind para no pagar impuestos, ya que:
Sométase toda persona a las autoridades superiores; porque no hay autoridad sino de parte de Dios, y las que hay, por Dios han sido establecidas. (Romanos 13:1)
Y al igual que pasa con los creacionistas, que deben sacar la tijera para recortar aquellas partes de la Biblia que no entran en sus esquemas mentales, C. Hovind también se ha de desprender de aquellas otras que no serían aceptadas por los neoliberales de turno. ¿Reparto de la pobreza, desprecio a la riqueza?, eso jamás, aunque la “palabra de Dios diga”:
Jesús le dijo: Si quieres ser perfecto, anda, vende lo que tienes, y dalo a los pobres, y tendrás tesoro en el cielo; y ven y sígueme. (Mateo 19:21).
Se les ve el plumero desde 6.000 kilómetros de distancia.
Es imposible debatir con fundamentalistas, eso lo llevamos visto en este medio desde hace mucho. Y para colmo, si les das cancha te expones a escuchar cosas tan repugnantes como esta:
En el eterno debate entre ciencia y religión que en la actualidad se escenifica de forma recurrente en blogs y en foros diversos, uno de los argumentos más habituales a los que apelan los creyentes en defensa de su particular superstición es el argumento de autoridad. En cuanto se les muestra que ciencia y religión son absolutamente incompatibles, los piadosos contertulios despliegan una lista más o menos larga de pensadores, filósofos e incluso científicos con supuestas o incluso verdaderas creencias religiosas. Y la respuesta que hay que darles siempre debe ser la misma: ¿y qué?
Porque ¿qué más da que algunas de las mentes más brillantes que ha dado nuestra especie defiendan hechos erróneos con falsas argumentaciones? Ya que (aunque los creyentes no puedan ni siquiera imaginárselo dentro de sus limitadas mentes destruidas y anuladas por el virus de la fe y por la humillada sumisión intelectual a la superstición) en ciencia hay un axioma absolutamente claro por encima de cualquier otra consideración: las afirmaciones sin pruebas o las disparatadas invenciones no pueden ser mantenidas y mucho menos confirmadas aunque las pretendan apoyar todos los premios Nobel del mundo reunidos en concilio.
Así, repasando un poco la historia enseguida aparecen multitud de ejemplos en donde los descubrimientos o invenciones de las grandes mentes perviven y han sido incorporados al corpus científico actual mientras que los errores, fantasías o incluso las locuras (que de todo hay en el variado mundo científico) de esos mismos brillantes cerebros han sido rotundamente descartados sin que por ello dejemos de asombrarnos por la intuición o la inteligencia desarrolladas por esos grandes hombres a la hora de desvelar los misterios de la Naturaleza. Y ello es debido al uso continuado de la más poderosa herramienta de control y perfeccionamiento de la que disponen tanto la ciencia como el intelecto humanos: el método científico.
Así los grandes logros de Isaac Newton en matemáticas o física no han sido empañados ni por su desmedida afición a la alquimia ni por su extrema religiosidad, ya que dedicó mucho más tiempo y esfuerzos en su vida a la teología que a la ciencia. Imaginen si en lugar de perder el tiempo en supersticiones varias hubiera dedicado todo su increíble intelecto a la investigación. El también matemático y astrónomo Johannes Kepler enunció sus inmortales tres leyes aún cuando sus obras sobre astronomía están repletas de escritos sobre cómo el espacio y los cuerpos celestes “se relacionan” con la Trinidad cristiana. Bien es verdad que estos ejemplos junto con la gran mayoría de los científicos creyentes pertenecen al pasado, a épocas pretéritas en las cuales no sólo era impensable el ateísmo sino incluso la más mínima sospecha de increencia o herejía. Pero incluso aún hoy mismo y aunque sean una minoría, se pueden encontrar algunos buenos o incluso brillantes científicos profundamente religiosos, apegados a los increíbles e irracionales dogmas de su particular fe. Pero estos investigadores que han abjurado del propio método científico en este particular tema no pueden dan credibilidad alguna a la religión en general o a la creencia en particular que profesen, ya que por supuesto estos científicos religiosos cubren todo el espectro posible de la fértil inventiva supersticiosa: los hay cristianos de las más diversas variantes, budistas, hinduistas, musulmanes, seguidores de Iahvé o sintoístas. Por poder seguro que existen en el mundo científicos animistas, testigos de Jehová o cienciólogos. Por supuesto que si buscamos con ahínco muy probablemente encontraremos algún científico que crea en la astrología, en las abducciones extraterrestres o que practique el batmanismo. Yo personalmente conozco a uno que cree en el Reiki y en el alineamiento de los chacras. Pero por supuesto estas irracionales creencias no pasan a ser creíbles o verídicas porque el último premio Nobel de Medicina o Química nos lo asegure con total seriedad.
En este tipo de discusiones con creyentes yo siempre pongo el mismo ejemplo. En el mundo trabajan miles de profesionales de la medicina (cirujanos, médicos en general o enfermeros) que son fumadores habituales, incluso algunos de ellos (para mayor sorpresa) son oncólogos o neumólogos. Pero aún así no por ello es menos cierto que el tabaquismo es una de las principales causas del cáncer de pulmón.
Así que ya saben creyentes en las más variopintas religiones (y ya puestos también: negacionistas del SIDA, defensores del movimiento antivacunas y demás creyentes en las más diversas teorías de la conspiración) presenten pruebas fehacientes en defensa de sus argumentos y mientras tanto por favor no intoxiquen las discusiones con las elucubraciones esotérico-místicas del último premio Nobel, que algunos están ya muy mayores y requieren de mucha paz y sosiego.
Cuando debatimos con alguien que se autodenomina “creacionista científico”, nos suele marear con disquisicones sobre que los últimos descubrimientos apoyan la tesis de la creación independiente de todas las especies, de que la evolución no se sustenta como teoría científica y especialmente, que su postura no se basa en valoraciones éticas o religiosas.
En muchos artículos hemos afirmado que tales afirmaciones son falsas, y que tanto el creacionismo como la doctrina de diseño inteligente, no son disciplinas científicas sino religiosas, tratándose de una serie de postulados y dogmas espirituales que no solamente carecen de base empírica alguna, sino que no siguen los métodos ni los procedimientos necesarios para ser considerados ciencia.
Pensamos que estos modernos predicadores tienen dos caras: una la que muestran públicamente para evangelizar, donde suelen ir de críticos, apoyando a los científicos disidentes que el stablishment se niega a reconocer. La otra, la muestran en privado, ante sus acólitos, enseñando más claramente los dogmas y las escrituras sagradas que en muchas ocasiones no sacan en sus discusiones para no ser acusados de religiosos. También pensamos, sinceramente, que en la mayor parte de los casos no se trata más que de un negocio para obtener dinero fácil de los incautos, donde unos charlatanes esquilman a un rebaño de crédulos que se deja atrapar por sus cantos de sirena.
Hace poco, hemos recibido una prueba de esta doble moral o, al menos, de esta doble fachada junto con el interés económico que mueve a muchos de estos “pastores científicos”. Se trata de una circular enviada a los miembros de un grupo evangélico donde no se andan con disimulos, ni para atacar a la evolución de la forma más demagógica que nos podamos imaginar, ni para pedir dinero.
El mensaje comienza con la siguiente introducción:
“Te invitamos ser una parte CLAVE en DOS (2) proyectos impactantes globales de CREACIONISMO.
Deberías saber que no solo en el último siglo murieron mil millones de bebés abortados, JUSTIFICADOS por la enseñanza de la evolución, sino que también millones de personas muertas por guerras igualmente JUSTIFICADAS por la evolución.
Si esto no fuera suficiente causa para oponerse a la evolución y promover las verdades del Creacionismo, además solo el Cielo de Dios conoce cuantos millones de personas perdieron la fe en la Biblia y en el Salvador Jesucristo, y por esto se fueron al Infierno eternamente. “
Ahí es nada: los abortos y las guerras están justificadas por la evolución. Eso es ciencia, sí señor. Bueno, al menos hay algo de lo que no parece tener la culpa Zapatero…
Continúa el mensaje:
“Para que tú seas parte de este gran mover de Dios, tan necesario en este momento de la historia del mundo, te invitamos a ser una parte clave para sigan penetrando al Mundo el Creacionismo.“
Bien, aquí ya nos invitan a luchar activamente contra demonios, abortistas y generales de división que siembran el mundo de muerte en nombre de Charles Darwin. Veamos en que consiste.
PROYECTO #1 — Este proyecto, al oirlo, puede sonar que no es gran cosa, pero déjame explicarlo. El proyecto es terminar la construcción de las oficinas, bodega, laboratorio y casa-hogar para CIENTIFICOS CREACIONISTAS. Esta estructura servirá como la sede del movimiento creacionista. Sería la fuente de materiales, investigaciones y comunicaciones al mucho hispano. Su influencia no se puede calcular.
En un lapso de tres años se ha comprado el terreno, y consiguieron los permisos para construir. Luego fue la conexión de agua potable –100 metros de distancia hasta el terreno. Luego, por el otro lado, se instalaron 130 metros de drenaje para conectar al sistema de alcantarilla. Al final, se hicieron las columnas y cimientos. (Favor de ver las fotos. 1, 2, 3,). En este momento nos faltan USD$97,000 para terminar los dos pisos de construcción y los acabados.
1— Ora a Dios que sea provisto este dinero.
2— Dona una parte del mismo. Al final de este email, se explican las maneras para hacer llegar tus donaciones.
Una de las fantásticas imágenes que ilustran el ambicioso proyecto.
No falta de nada. Una sede del “movimiento creacionista” que albergará a “científicos creacionistas” para realizar investigaciones y comunicaciones al mundo hispano. Ahí estamos, sin prejuicios. Son tan científicos estos creacionistas, que ya saben lo que va a concluir la investigación. Así se entiende que, lógicamente, no necesiten dinero para equipamiento, únicamente para el edificio. Total, para “himbestigar” no hace falta mucho aparato.
¿Cómo puedes ayudar? Pues haciendo actividad científica: rezando y por supuesto, pagando. ¿Adivinan ustedes a quien? pues según indican las instrucciones para donar al final del email, ni más ni menos que a la cuenta personal de un conocido “divulgador” creacionista.
Ora y paga, contra la evolución abortista!
(El segundo proyecto lo dejamos para dentro de un par de días, no vaya a producirse una sobredosis de indignación)
Hace un par de días publicábamos la primera parte de una circular enviada a los miembros de un grupo evangélico donde se pedían donaciones para dos ambiciosos proyectos creacionistas (¿Por qué le llaman amor cuando quieren decir sexo? o el “Creacionismo Científico”). En ella contábamos el primer proyecto. Hoy vamos a desvelar el segundo.
Posiblemente, muchos lectores esperábais que esta segunda parte consistiera en una nueva recaudación de fondos para un “museo creacionista”, una réplica del Arca de Noé o una maqueta a tamaño natural del paraíso .
Si este era vuestro caso, os habéis quedado cortos sin duda alguna. Es cierto que también se solicita una aportación económica para su realización, pero el objetivo del segundo proyecto creacionista es muchísimo más surrealista de lo que cualquiera nos hubiéramos podido imaginar.
NOTA: Todas las imágenes de esta entrada están tomadas de las que ilustran la circular. Por increíble que parezca, representan la documentación original que apoya la petición (pulsando sobre ellas pueden ampliarse).
¿Intrigados?
Proyecto nº 2: Atraer y capturar un pterodáctilo vivo ¡¡¡(dinosaurio volador vivo) !!!
Así como suena. Estos señores solicitan ayuda económica para capturar un pterodáctilo vivo. Obviando el error menor en la clasificación (los pterodáctilos no eran dinosaurios, sino pterosaurios), empezamos a dudar de la cordura del autor. ¿Ciertamente confía en que alguien se desprenda de su dinero para tal campaña? Quizá leyendo sus justificaciones logre convencernos:
Hasta ahora, nunca he dado a conocer los detalles de este proyecto.
Normal; hace falta mucho valor para “dar a conocer” esto. Y además, si los diste, no quedará ningún testigo: morirían todos de un ataque agudo de risa, fijo.
“Todo empiezó para mí con una promesa que me dio el Señor:“
“Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza, y SEÑOREAD en los peces del mar, en LAS AVES (hebreo – ‘los que vuelan’ ) de los cielos…” (Génesis 1:26)
Acabáramos: si el Señor dice que debemos señorearnos de todo lo que vuela, pterodáctilo a la cazuela, faltaría más. De hecho, cuando leí por primera vez esa parte de la Biblia, siendo niño, lo primero que pensé fue “voy al campo a buscar un pterodáctilo” si no me llegan a pillar por el camino para una pachanguita futbolera, ahora sería rico y famoso…
“Me animé más por el testimonio del cristiano Adolfo Chino, de los huicholes (nativos mexicanos) de haber visto muerto en un río de la Sierra Madre del estado de Jalisco, una criatura voladora rara: año- 1998 También el chofer de autobus y 13 pasajeros vieron planeando a las 2PM Febrero 2002 a distancia del bus de 30 metros un volador de 6 a 7 metros por sus alas.“
Pero.. un momento. Los pterosaurios no tenían mucho más de un metro de envergadura alar, ¡además de fósil viviente tenemos un ejemplar gigante! Esto promete.
Como prueba de tales afirmaciones, se acompañan con una foto del nativo huicholes y del conductor del autobús señalando lo que vieron (hemos editado las fotografías para ocultar el rostro de ambas personas, ellos no tienen la culpa de la utilización de su imagen)
Esto… ¿pero lo que están señalando estos señores no son dibujos de un libro? Vaya, esto si que son pruebas gráficas indiscutibles, y no las borrosas fotos de OVNIs que enseñan algunos.
Ardiendo en deseos de que llegue el momento de invertir mi dinero para confirmar tan impresionantes avistamientos, continuamos la lectura:
La foto 7: mujer casi agarrada
“Pero más impresionante fue la mujer que casi la agarró un volador a las 6AM, diciembre, 2006 en un pueblo menos de 4 horas de camino de mi casa (veáse foto 7). Me dijo que se veía como la criatura en la portada de mi libro de pterosaurios.“
Le puedo asegurar, caballero, que el que se ha quedado impresionado ante tal evidencia fotográfica ha sido un servidor. Jamás podría negar la existencia de los pterodáctilos después de ver esta imagen. No me extraña que la haya enmarcado y todo; la ocasión lo merece.
¿Como? ¿Que en la foto solamente se ve a una señora con los brazos en alto y ningún bicho? Vosotros lo que sois es una panda de escépticos ateos, ¡es que ya se había ido, joer. Si se ve claramente! Estos evolucionistas, siempre negando las evidencias…
Dejemos que el buen hombre siga apabullándonos con argumentos y pruebas indiscutibles:
“Desde 2007, he intentado de localizar a tales voladores. NADA. Inclusive, varios me han dicho que por más 100 años personas en todo el mundo han buscado a los pterosaurios (dinosaurios voladores) sin encontrarlos. “
¿Por qué será que no me sorprende?
“Me dicen: “¿COMO CREES TU DE SER DIFERENTE Y ENCONTRARLOS? Digo yo– NO LOS VOY A BUSCAR. ¡LOS VOY A ATRAER! ¿Te acuerdas de la película de GODZILLA? (ver foto 10) Lo buscaban por todos lados de Nueva York y no lo hallaron. Dijo el científco: “No lo busquen. Hazlo que venga a ustedes.”
La segunda prueba más impactante tras la señora de los brazos en alto: ¡la película Godzilla ofrece las claves para atrapar dinosaurios! (digooo… pterosaurios). Por supuesto, la prueba documental (foto 10) es también irrefutable, a la par que terrorífica. Si estáis sintiendo curiosidad por ver la documentación gráfica que este hombre aporta para reforzar su argumento, debo advertiros que es espeluznante, pudiendo hacer que las creencias que habéis tenido durante toda la vida se derrumben de un plumazo. Si aún así, y a pesar de las advertencias, queréis ver las pruebas, pulsad aquí.
Armado con tales evidencias, y tras la pista segura del lagarto volador, nuestro héroe nos confía su plan infalible para capturar al pobre bicho:
Aquí es entonces EL PLAN:
La máquina
1— Conseguir permiso para 2 hectarias (141M x 141M) unos kilómetros de distancia de pueblos habitados.
Ni metro más, ni metro menos, que el protocolo es el protocolo…
2— Alrededor de una área 100M x 100M, levantaré con maquina un muro de 3M de tierra.
Sí, porque a mano sería un poco pesado.
3— Hacer “una cenaduria de comidas”: cerdos muertos, ovejas muertas, chivos muertos, sangre y piezas de res, desperdicios, piel de pescado, y animales vivos: cerdos, ovejas, y chivos.
Me pregunto porqué los pterodáctilos no acuden a los millares de comederos de aves carroñeras que hay en todo el planeta ¿quizá por ser todos comederos y que a nadie se le haya ocurrido poner un cenadero?
4— El área será cercado con una malla especial para prevenir la entrada tanto de personas como de animales como perros, coyotes, ratas, etc. Solo animales voladores podrán entrar.
Todo el mundo sabe que los pterodáctilos tienen un pánico terrible a las ratas.
El plan infalible
5— Una red de muchas cámaras infrarrojas para ver de noche. Todas las cámaras serán ligadas a pantallas de computadoras en el centro de vigilancia.
¡Bien pensado! porque cámaras infrarrojas para ver de día sería tirar la pasta.
6— Una vez que llegue un pterodáctilo, con el rifle de gas comprimido de bioxido de carbon , se tirará un dardo anestético para hacerlo “dormir”.
Pues anda que no tiene que ser chungo un dardo “anestético”, o al menos debe ser feo de cojones…
El rifle y los peligrosos dardos "anestetizantes"
7— Una vez adormecido el animal, se pegarán radio transmisores para poder localizarlo si escapara.
Espero que con cianocrilato, que los pterosaurios se mueven mucho.
8— Tomar videos, fotos, muestras de sangre, ADN, saliva, excremento, medidas, peso, etc.
Por eso de ahorrar plata, quizá con las muestras de sangre y saliva puede ahorrarse realizar una extracción de ADN en mitad del campo dentro de una zanja de tres metros rodeado de sángre, vísceras y animales muertos, que además debe ser muy incómodo.
9— Los videos serán subidos a YouTube por teléfono satélite para que vea y sepa TODO EL MUNDO Y ¡PARA LA GLORIA DE DIOS!
¡De nuevo, bien pensado! Google vídeos no tiene ni la mitad de visitas que YouTube.
10— Meterlo en una juala de bambú de 10cm diámetro los troncos.
Sí, sí, mejor elegir un material de alta seguridad, que mira lo que les pasó a los de Parque Jurásico por utilizar jaulas de acero…
El teléfono
La cámara...
Bambú, mira tú...
¡Y la jaula!
.
.
.
.
.
.
.
¿Te puedes imaginar el impacto al mundo, teniedo un pterodáctilo, un dinosaurio volador ¡VIVO! ?
No puede usted ni sospechar lo que llego a imaginarme…
Lamentablemente, aquí acaba la descripción del proyecto. A continuación vuelve a solicitarse que el lector (i) Ore a Dios que sea provisto el dinero y (ii) done parte del mismo (no vaya a ser que las oraciones no funcionen, que una cosa es ser creacionista y otra gilipollas).
No obstante, destacamos una de las indicaciones de pago que no especificamos en el anterior proyecto, pero que ante la envergadura y originalidad de este segundo, posiblemente sea capaz de tentar a más de uno:
Quiero (mi preferencia) que fuera una sola donación de los USD$97,000 ‘o’ 10 de a USD$10mil.
De esto si que sabe…
.
.
Estados Unidos (9.8 millones de kilómetros cuadrados) y Canadá (10 millones de kilómetros cuadrados) son dos de los países más grandes del planeta, compartiendo ambos una frontera de 8.893 kilómetros. Ambos países se encuentran entre los más ricos y desarrollados, con un PIB per cápita que oscila en 45.000 dólares (casi el doble del español). Pese a estar tan cerca, hay grandes diferencias sociológicas entre ambas naciones, quienes hayan tenido el placer de cruzar la frontera y pasar unos días en ambos países, lo habrá comprobado con facilidad.
Uno de los aspectos que me gustaría resaltar aquí es la diferente visión que poseen de la ciencia y la religión. Dos encuestas realizadas en años sucesivos en ambos países, preguntando sobre cuál era el origen del hombre, dieron resultados muy diferentes. En el año 2010 GALLUP realizó dicha encuesta en EEUU y en el 2011 EKOS la llevó a cabo en Canadá. La siguiente figura muestra la comparación de los resultados de las mismas:
Fuente: EKOS y GALLUP
Traducción:
¿Qué frase eliges como correcta?1. Los humanos fueron creados por Dios hace unos 10.000 años.
2. Los humanos evolucionaron a lo largo del tiempo con ayuda divina.
3. Los humanos evolucionaron por medio de la selección natural.
4. No lo sé/No contesto
Puede observarse la gran diferencia de forma de pensar entre estos dos países vecinos, y es que el caso estadounidense es realmente paradójico: en el país donde la ciencia se encuentra más desarrollada, y donde mayores descubrimientos se han hecho en el terreno de la teoría evolutiva, es donde la evolución es menos aceptada y donde el pensamiento mágico se encuentra más extendido. Para comprobar esto último baste leer a Michael Shermer.
La gráfica ha sido tomada del blog For the sake of science
Divertida entrevista de Bill Maher a Richard Dawkins. No anticipo nada para no estropear los chistes. Versión original con subtítulos en español.
Hebilla nazi con el lema: “Dios está con nosotros”
Los libros de texto que manejan los creacionistas en las escuelas de algunos distritos educativos estadounidenses están generando estudiantes con conocimientos aberrantes en diversas áreas del saber. En su afán de culpar al darwinismo y el ateísmo de todos los males que sufre el mundo, se asocia a las teorías nazis con las de Darwin. Sin embargo un análisis histórico muestra que el racismo que sustenta la ideología nazi se apoya en tesis teístas y creacionistas.
Introducción
El otro día me pasaron uno de los libros de texto que se emplea en 4º grado de la enseñanza de ciencias en escuelas donde el creacionismo se ha impuesto a la normal enseñanza de ciencias. Desde estas escuelas se está fomentando el desconocimiento de la ciencia y la falta de creatividad, al dar como verdades absolutas una respuesta inventada a grandes dudas aún no resueltas. Se elimina así la imaginación y la capacidad de investigación, al dar carpetazo a temas en los que ni siquiera se ha escudriñado la primera casilla de conocimiento. A esto se une una serie de tergiversaciones en muchas áreas del saber. Un efecto colateral de este tipo de educación es que llevar a restar importancia a aspectos importantísimos de nuestra historia. Así por ejemplo, con el afán de señalar a los darwinistas y a los ateos como culpables de todos los males del planeta se afirma que las teorías de Darwin inspiraron el nazismo. Eso no sólo es falso sino que es mentira. Lo peor es que esa forma de echar mierda sobre los que consideran sus enemigos resta importancia al fenómeno del nazismo, una barbarie histórica que está lejos de ser superada. Olvidándose de los verdaderos motivos que desembocaron en ese régimen asesino, se ignora que el racismo sigue campante, que el odio sigue en nuestra sociedad y que una profunda crisis económica puede aupar a sistemas políticos similares al que vivió Europa en los años 40 del siglo pasado. El régimen nazi tuvo sus intelectuales que trazaron su ideología. Ésta no se está vinculada en las teorías de Darwin, sino que despreciaban a ésta (de hecho el darwinismo se incluía en la lista de pensamientos prohibidos en el Tercer Reich). Tampoco era un régimen ateo, sus componentes eran teístas y despreciaban el ateísmo, al que relacionaban con la intelectualidad judía y el marxismo. Un análisis histórico de gran calado podéis verlo en Coesblog, en este artículo realizaré un resumen de dicha información, añadiendo alguna otra que he encontrado y que me ha parecido significativa.
El racismo, nazismo y darwinismo
La tesis central del trabajo de Darwin propugna que todos los seres hemos evolucionado a partir de seres inferiores, todos nosotros compartimos un único ancestro común. Según Darwin, la selección natural ejercería como motor de dicha evolución. Pese a que algunos piensen que el nazismo defiende la selección artificial (un símil a de la selección natural darwiniana), lo cierto es que la doctrina nazi posee un fuerte componente creacionista. Para los ideólogos del nazismo, las diferentes razas fueron creadas por Dios y sus características raciales se mantienen desde entonces. Las mezclas entre razas se consideran pecaminosas y llevan al declive de la civilización. Para ellos la raza que fue creada la imagen y semejanza de Dios, fue la aria/nórdica, considerándose el resto de razas sub-humanas. Por tanto con los cruces lo que buscan es preservar (concepto inmovilista del creacionismo), no seleccionar mejores razas (idea de la selección artificial darwinista). En resumen, el darwinismo afirma que todos los humanos procedemos de un ancestro primate, y todas las razas humanas compartimos ese ancestro, pero el nazismo habla de razas creadas separadas y considera un anatema hablar de macroevolución (como los creacionistas). Además, los nazis consideran que los humanos no somos animales, ya que poseemos una perspectiva religiosa y alma. Las tesis de Darwin gustaban tan poco que su obra fue prohibida.
Los ideólogos del nazismo
La ideología nazi ha tomado mucho de la obra “Essai sur l’inégalité des races humaines” (1853) de Joseph Arthur de Gobineau, anterior a la obra de Darwin. La tesis central de esta obra es que todas las razas son diferentes y fueron creadas de forma separada. El concepto de origen común es criticado con las siguientes palabras: “concluyo, para refutar el único argumento de los que afirman que todas las razas tienen un único origen, que la separación es tan grande que los cambios del ambientales carecen de poder para producir dicha separación”. También concluye que los cruces inter-raciales producen degeneración, al contaminarse la sangre superior con la inferior, y eso lleva a la caída de civilizaciones.
Gobineau era cristiano y veía el dedo de Dios en este asunto. La idea llegó hasta el “Mein Kampf”, la obra de Hitler, donde se recoge que la decadencia de civilizaciones es un castigo divino ocasionado por la mezcla de razas. Para Gobineau el argumento más fuerte contra su teoría se basaba en el propio Génesis, ya que en éste no se habla de un origen múltiple para la especie humana. Pero argumentaba que
Adán es el ancestro de la raza blanca, y todos sus descendientes deben ser blancos, pero en el Génesis no se dice nada de cómo se originaron otras razas
. Para él todos los descendientes generados en el Edén son blancos, el resto tuvieron una creación aparte (no descrita en el Génesis). Esta idea, apoyada en una particular interpretación bíblica, no sólo sustenta el nazismo, sino también las teorías racistas de la iglesia reformadora holandesa, que la empleó para apoyar el apartheid en Sudáfrica.
Otro ideólogo en el que se apoyó el nazismo fue Houston Stewart Chamberlain, otro de los pensadores que fomentó el nazismo desde su obra “Los fundamentos del siglo XIX”, uno de los evangelios nazis. En él se recoge la idea de la supremacía aria y el peligro de la influencia judía. Chamberlain se consideraba un cristiano devoto, y denunciaba que la iglesia había distorsionado el verdadero mensaje de Cristo. Sobre el darwinismo afirmó que era un sistema complemente erróneo y combatió la idea de que el hombre era simplemente un ente físico. Para él las tesis de Darwin no era más que “una teoría que se llama a sí misma científica, pero en realidad es materialista e injuriosa, y lo único que ha conseguido en el siglo XIX es sembrar confusión. Esto ha llevado a que teístas se conviertan en ateos, algo muy común entre los judíos”. Chamberlain afirma que para los buenos alemanes, Dios está siempre en el fondo de todo, y empleó este argumento para calificar de ateos a los judíos (algo que repitió más adelante Hitler). Pese a no tener conocimientos científicos, atacó incluso las pruebas anatómicas que muestran las similitudes entre humanos y otros primates, y criticó fuertemente la idea de la selección natural. También apunta rasgos profundamente creacionistas, cuando afirma que
si observamos especies desde el Paleozoico hasta nuestros días vemos que no hay cambios en ellas, tienen la misma forma.
En resumen, la obra de Chamberlain presenta la crítica al darwinismo que hoy observamos en los textos creacionistas, y además presenta el concepto racista de la creación de razas separadas y la prohibición de cruce entre razas que se trasmitió en el pensamiento hitleriano.
Las tesis racistas del Tercer Reich tienen a Hans Friedrich Karl Günther como uno de sus principales ideólogos. Günther, se formó en la escuela del médico sueco Herman Bernhard Lundborg, uno de los defensores de la supremacía de la raza nórdica y de la degeneración de las razas en sucesivos cruces. Günther se apoya en Gobineau, que según sus palabras “va más allá de las ideas de Darwin, Galton o Mendel en las ciencia de la herencia, de la eugenesia de la raza”. De hecho, como ya se ha señalado, la idea de Gobineau está en conflicto con el tesis central del darwinismo.
Quizás la obra más famosa, dentro de la ideología del nazismo, es el Mein Kampf, la obra de Adolf Hitler, escrita entre 1925 y 1926. Es un texto largo, que reúne algunos de los aspectos de la doctrina nazi, viéndose en él reflejado la inspiración de los autores anteriormente citados. Vendió más de 10 millones de copias y fue uno de las obras más influyentes en la Europa de entreguerras. Este libro no nombra a Darwin en ningún momento, el ateísmo sólo me menciona dos veces, y de forma peyorativa: asociado con los judíos y con el marxismo. Lo que sí encontramos de forma abundante son los argumentos religiosos, creacionistas y morales para eliminar a los judíos de la sociedad alemana. En la línea de los pensadores anteriormente indicados, Hitler creía que la humanidad fue creada en razas separadas, siendo la raza aria la superior. Consideraba a los judíos y a los eslavos como seres infrahumanos. Se habla de un pasado glorioso de la raza aria, con una decadencia motivada por los cruces interraciales, lo que provocó la degeneración de la sociedad. Ese fue uno de los motivos que empujó hacia la “solución final”: la eliminación de los judíos, que veían como promotores de dicha decadencia. A católicos y protestantes los acusa de oponerse sí, en vez de luchar contra el enemigo común judío.
Hitler maneja conceptos creacionistas al afirmar que la raza aria fue creada a la imagen de Dios, y le dio a ésta el mundo como regalo, pero el mundo acaba corrupto como consecuencia de la mezcla racial. Por tanto es un deber de los buenos arios mantener esa obra de la creación. Exhibe conceptos completamente opuestos a las ideas de Darwin: “en principio, el Estado es sólo un medio para alcanzar un fin. Y ese fin es el de conservar las características raciales de la humanidad”. Esta idea que se opone a la evolución se realiza desde
una idea ética superior: mantener la creación divina, tal y como Dios ordena
. Esta idea se repite una y otra vez a lo largo de la obra y del pensamiento de Hitler.
Los discursos de Hitler también son una buena guía de su pensamiento, en ellos apunta que uno de los deberes de su régimen era
mantener la obra de Dios tal y cómo él la creo
. El único párrafo del Mein Kampf que se acerca al pensamiento darwinista se localiza en el capítulo XI, titulado “razas y gentes”, pero un examen al mismo muestra lo opuesto de este pensamiento al darwinismo:
existe una ley de hierro en la naturaleza que obliga a las especies a mantenerse dentro del límite de las mismas
(¿les suena?), “el apareamiento entre razas (o especies) diferentes contradice la naturaleza…el fuerte debe dominar al débil y no cruzarse nunca con él”.
es urgente mantener las razas sin cruces…el zorro siempre es un zorro, el ganso siempre es un ganso y el tigre siempre mantendrá los caracteres del tigre.
Estoy harto de leer esta frase en comentarios creacionistas de este medio, ahora resulta que tal cual aparece en el Mein Kampf.
Todas esas ideas son profundamente teístas (concepto del Creador eterno) y están en contra de la teoría expresada por Darwin, la cual habla de la vigorización de los híbridos, mientras que el nazismo veta estos cruces por considerar que provocan decadencia de la especie. Además el darwinismo habla de aparición de nuevas especies el nazismo trata sobre el mantenimiento de lo existente (como el creacionismo).
La doctrina nazi de mantener las razas separadas tuvo eco fuera del régimen, así 30 estados de los EEUU tuvieron legislación contra los cruces interraciales, algunas de las cuales se mantuvieron vigentes hasta los años 60 del siglo XX, basándose en las mismas ideas cristianas que inspiraron a los nazis: “Dios creó las razas separadas”. A modo de resumen, una lectura de la obra de Hitler indica que no hay ninguna influencia de la obra de Darwin en ella, pero por el contrario sí que la hay del Antiguo Testamento.
La oposición al ateísmo (“una persona poco educada tiene el peligro de caer en el ateísmo, lo que lo devuelve al estado de animal”) y al darwinismo (“es materialismo que convierte a los humanos en animales y niega la Creación especial) son dos hechos innegables dentro del Tercer Reich, llegando a prohibir sus obras.
El nazismo y la religión
Dentro de los textos creacionistas señalados al principio de este artículo o en portales creaciones como “Answers in Genesis”, se califica al régimen nazi de ateo, algo que con lo ya expuesto debería quedar más que desmentido. La mayoría de los líderes nazis eran católicos y procedían de familias de profundas convicciones religiosas. Ellos mismos mostraban sus ideas cristianas a menudo, aunque de una manera muy particular. Algunos creacionistas rechazan el cristianismo de los nazis con un argumento circular: “los nazis no son cristianos porque ningún cristiano puede hacer lo que hicieron los nazis”, y los argumentos circulares ya sabemos que no sirven para probar absolutamente nada. Los nazis no se comportaron tal como dicen los evangelios que se comportó Jesús, o como lo hacen muchos misioneros en territorios castigados por la pobreza, pero eran cristianos, y mezclaban sus locuras megalómanas con ideas tomadas de las Escrituras. De hecho, la mayoría de los nazis se consideraban cristianos, aunque también tomaban ideas de antiguas religiones nórdicas. Uno de los puntos del partido nazi dice:
el partido es un defensor de un cristianismo positivo, sin las ataduras de la confesionalidad que uno profese dentro de éste
. Eso incluía la idea de que Jesús no era judío sino ario, idea que extendió el propagandista nazi Alfred Rosenberg. El llamado “cristianismo positivo” significaba fusionar el cristianismo con la ideología nazi haciendo la lectura de las Escrituras que más le convenía (¿les suena?). Así por ejemplo, pretendían eliminar todas las referencias a los antecedentes judíos que puedan existir en las iglesias paulinas (calificándolas de no cristianas) y buscaron la unificación de las iglesias católicas y protestante entorno al régimen para combatir “el ateísmo, el bolchevismo y todo lo que produce degeneración en la sociedad”.
El nazismo fundó un instituto teológico, el “Instituto para el estudio y erradicación de la influencia judía en la iglesia alemana” que tenía como objetivo promover la idea de que Jesús era aria, tal y como aparece en una versión nazi del Nuevo Testamento. En ella se destaca la oposición de los judíos a Jesús. Esta Biblia fue repartida a todas las iglesias alemanas en 1940. También se introdujo un nuevo catecismo con 10 mandamientos tales como “Honrad a Dios y creer en Él sobre todas las cosas”. A éste se le añade la orden nazi de “Mantener sangre pura y tu honor sagrado” y “Honrar a tu Führer”.
Los nazi atacaron fuertemente a los ateos, así la liga alemana de librepensadores, que en 1930 llegó a tener 500.000 miembros, fue cerrada en 1933 con un duro alegato de Hitler en su contra. Su líder, Max Sievers fue arrestrado por la Gestapo y ejecutado. El régimen nazi estableció en 1933 el concordato con el Vaticano (todavía vigente), dicho acuerdo, además de dar legitimidad al régimen permitió el control de la iglesia en la educación de los niños. Durante las negociaciones del tratado Hitler dicho:
las escuelas seculares no deben ser jamás toleradas porque no hay enseñanza religiosa en ellas, y los valores morales sin formación religiosa se sustentan en el vacío; todo precepto moral debe derivar de la fe.
Curiosamente los actuales líderes católicos califican al régimen nazi de ateo. Así lo hizo Joseph Razinger durante su discurso en la visita a Inglaterra (2010): “eso es lo que pasa cuando se intenta erradicar a Dios de la sociedad”. El anterior Papa mostró una enorme caradura en esas declaraciones (al igual que los creacionistas cuando dicen algo semejante). Calificar a los nazis de ateos es falso y un insulto para una enorme cantidad de librepensadores aniquilados en el Tercer Reich. Y es una forma espuria de mirar hacia otro lado. Porque la historia de la iglesia está llena de ejemplos que muestran cómo ésta ha sabido adaptarse, incluso dentro de los regímenes más sanguinarios (nazismo, fascismo italiano, franquismo español o las dictaduras de Latinoamérica) para mantener todas sus prebendas intactas. Si bien, no se puede culpar al pensamiento cristiano del régimen nazi o del Holocausto, está claro que los nazis no eran ateos sino teístas, y si hay que buscar un Dios al que acercarles, es al Dios cristiano.
El intento de separar el nazismo del cristianismo ha sido de tal magnitud que ha llevado incluso a falsificaciones. Así en una edición inglesa de “Tischgespräche”, una obra que reúne monólogos de Hitler se puede leer: “Yo nunca voy a llegar a un acuerdo con la mentira cristiana” y “nuestra sin duda verá el final de la enfermedad de la cristiandad”. El historiador Richard Carrier ha demostrado que dichas frases no estaban en la edición original alemana. Otros problemas de traducción aparecen, así críticas teológicas sobre algunos aspectos del cristianismo se transforman directamente en negación del cristianismo. Pero como dijo Jesús. “por sus obras los conoceréis”, y las obras de los nazis están ahí mostrando su teísmo y su apego al cristianismo. Ésta se puede ver incluso en la parafernalia nazi: todos los símbolos odiados por los nazis desaparecen de las banderas y símbolos oficiales, dejando sólo aquellas que respetaban y/o admiraban. Así el lema “Dios está con nosotros” del ejército alemán pasa a formar parte de las hebillas y remaches de la ropa de las SS. También es frecuente ver el símbolo de la cruz unida a la bandera u otros símbolos de régimen, dejando bien a las clara que el cristianismo es la religión que se practica en la Alemania genocida.
Epílogo:
El nazismo se opone y es incompatible con el darwinismo, de hecho muchos de sus conceptos son más cercanos al creacionismo. La idea central del darwinismo muestra una evolución a partir de un ancestro común por medio de la selección natural, algo que entra en contradicción con la creación de razas en su estado actual y la no variación de éstas a lo largo del tiempo que defienden los nazis. Los nazis fomentaban el pensamiento religioso, e imaginaban al ser humano como un ario creado por Dios a su imagen y semejanza. Se oponían por completo al ateísmo y a los matrimonios interraciales, por considerar ambas cosas como una degradación social. La puesta en práctica de estas ideas desembocó en la persecución y los crímenes de carácter ideológico y racial que todos conocemos. Hay que ser muy cuidadoso con esto porque la táctica que empleó el nazismo de convertir a los judíos en culpables de todos los males de mundo, no es deseable que se repita por las consecuencias que ello puede acarrear. Ahora mismo el creacionismo está enseñando a sus alumnos que los darwinistas y los ateos son responsables de todo el mal existente en el planeta, repitiendo tácticas del Tercer Reich al señalar potenciales objetivos. ¿Habremos aprendido la lección? Posiblemente no, porque si la lección no se enseña adecuadamente, es imposible aprenderla.
A lo largo de los años cualquier racionalista se habrá visto inmerso en multitud de discusiones sobre el eterno debate entre ciencia y religión con creyentes del más diverso pelaje, desde los fundamentalistas bíblicos hasta los más moderados y abiertos miembros de la grey religiosa. Pero sea cual sea el nivel de profundidad religiosa del interlocutor, queda siempre la sensación de haber sido estafado respecto a los términos de la discusión.
Y esto es así porque cuando un creyente al hablar sobre ciencia (ya sea en una charla de bar, en un foro de internet o dejando comentarios en una web) utiliza argumentos religiosos, digámoslo coloquialmente, está usando “cartas marcadas” ya que por supuesto él ya tiene una seguridad inamovible (puesto que es creyente) en su particular verdad revelada. Y esta verdad absoluta será puesta siempre por encima de cualquier evidencia que se le muestre en su contra por muy contundente que esta pueda llegar a ser. Y generalmente en este tipo de situaciones, no pasa mucho tiempo hasta llegar a un callejón sin salida por muy paciente y lógico que uno sea presentado argumentos racionales o pruebas experimentales en defensa de la tesis científica en cuestión. Y lo mismo ocurre cuando se muestran al creyente los evidentes errores que se derivan de pensar que, unos profetas básicamente iletrados de la más remota Antigüedad poseen algún tipo de conocimiento relevante para nuestra actual sociedad hipertecnológicamente desarrollada. Como comentó el famoso personaje del Dr House en una de sus lapidarias y ya célebres citas:
Si se pudiera razonar con la gente religiosa no habría gente religiosa.
Además todavía hay un detalle fundamental que a mí personalmente me indigna muchísimo en este tipo de situaciones. Los religiosos pueden tener formación científica o no, saber mucho o desconocer datos científicos particulares, pero lo que ellos siempre “saben” con total seguridad es que la ciencia en el fondo es errónea, porque muchas veces (si no todas) contradice de forma diametral aquello que sus libros sagrados (emanados de una divinidad omnisciente no lo olvidemos) les ha revelado. Y en este punto hay que entender que esta ignorante creencia es ofensivamente insultante para esos millones de personas que nos dedicamos con mayor o menor fortuna a la tan famosas pero ingratas labores científicas.
Porque estos individuos (desde la superioridad que les confieren sus púlpitos, imaginarios o reales) están pregonando a los cuatro vientos sin ningún pudor, que la más poderosa herramienta que ha ideado la mente humana para entender la realidad y quizás la única de la que disponemos en la actualidad para nuestra propia supervivencia como especie: el método científico, es errónea.
Así en una situación equivalente ¿Cómo sería tratado un individuo incapaz de leer y escribir correctamente que dijera en un foro sobre literatura que Cortázar o Cervantes son basura mientras se vanagloria de su analfabetismo? ¿O un personaje que escribiera un comentario en una web especializada en ingeniería (o ya puestos en el Aula Magna de la Universidad) que aunque no sabe nada de las matemáticas más elementales, él considera que el puente Golden Gate de San Francisco es una chapuza de diseño? ¿Alguien puede pensar que en esas condiciones hay que ser tolerante con las opiniones y respetar tamaños despropósitos? Entonces ¿porqué hay ser más condescendientes (y habitualmente sumisos) con la prepotente ignorancia anticientífica religiosa que con el resto de las ignorancias?
Entradas relacionadas:
El periodista norteamericano especializado en ciencia Michael Specter diserta en una conferencia TED un poco antigua sobre el peligro de los diversos movimientos anticientíficos
Entradas relacionadas:
* 8 preguntas incómodas a los amigos de lo improbable (ideas magufas)
* Científicos cristianos: el irracional argumento de autoridad para justificar la superstición
* Conocimiento, sociedad y método
* Cuando los creacionistas reconocieron que el diseño inteligente es creacionismo
* La ciencia responde a la polémica del Climategate
* Preocupante ofensiva de invierno anticientífica en los EEUU
* Propagando el Creacionismo (I)
* Superstición y pseudomedicinas en las bases de datos médicas (II): Religión
La semana pasada el físico norteamericano, filósofo, escritor y columnista además de activo combatiente antisuperstición Victor Stenger escribió un demoledor artículo en la edición estadounidense del medio digital Huffington Post con el provocador título de “The Rising Antiscience” en el que reflexiona (muy lúcidamente a mi entender) sobre el eterno y por desgracia todavía actual debate (o más bien enfrentamiento) entre ciencia y superstición religiosa. Como pienso que en este artículo Stenger da una visión bastante completa del cómo y del porqué del predominio religioso sobre la ciencia en EEUU, me he permitido traducir (humildemente) el artículo completo para hacerlo accesible al público hispanoparlante. Espero que sirva para la reflexión (sobre todo para aquellos científicos y racionalistas “condescendientes” con la religión) porque muchas de sus ideas son también directamente extrapolables a los países de habla castellana. Así que sin más les dejo con el artículo:
El nuevo ateísmo se refiere a un conjunto de ideas que se presentan en una serie de libros de gran éxito que aparecieron entre 2004 y 2007. Hoy en día todavía sigue siendo una visión fuerte aunque minoritaria entre los ateos. Básicamente, los nuevos ateos se diferencian de los viejos ateos por estar más dispuestos a desafiar las creencias religiosas que contradicen la ciencia y la razón involucrándose más en las disputas intelectuales, morales y políticas, incluso con los creyentes moderados.
Los viejos ateos critican estas posiciones por ser demasiado inflexibles. Ellos dicen que tenemos que estar más atentos, ser más cuidadosos para no ofender las “creencias profundamente arraigadas” y trabajar junto con los grupos religiosos moderados si (por ejemplo) queremos sacar el creacionismo de las escuelas. Este punto de vista se encuentra también más comúnmente entre los ateos que son además científicos.
Por supuesto, los nuevos ateos no quieren ver el creacionismo en las escuelas más que los viejos ateos. Pero ellos aunque lo consideran como un problema importante que no debemos ignorar, piensan que el mayor daño que se hace a la sociedad es por el irracional pensamiento mágico asociado a la religión, que penetra en todas las esferas de la vida humana. El creacionismo entonces no sería la causa sino el efecto de este tipo de pensamiento.
La mayoría de los investigadores en activo y de las organizaciones científicas, la Academia Nacional de Ciencias en particular, son acomodaticias. Evitan cuidadosamente enfrentarse a la religión por temor a perder el apoyo público a la ciencia. Pero déjenme decirles algo. Están perdiendo de todos modos. Alentados por la anticiencia de la derecha religiosa, el apoyo político a la ciencia es ahora más bajo que en cualquier otro momento que recordemos.
La administración Bush restringió lo que los científicos a sueldo del gobierno podrían informar al público. Acciones similares se están ejecutando actualmente como una venganza en Canadá por parte de su Primer Ministro, Stephen Harper. Es de señalar que tanto Bush como Harper son cristianos evangélicos.
La administración Obama está más favorablemente inclinada hacia la ciencia, pero esto no se ha traducido en el mantenimiento de un apoyo adecuado para la investigación científica, ya que la investigación en todos los ámbitos, incluido el espacio, el medio ambiente, la energía y la salud, implica sólo un pequeño porcentaje de nuestro gasto militar total.
Una vez Estados Unidos fue el país más importante en ciencia. Hoy en día los descubrimientos más importantes se están realizando en otros lugares. Pocos jóvenes doctores en ciencias en los EEUU tienen la esperanza de conseguir un puesto post-doctoral y prácticamente ninguno tienen esperanza de continuar una carrera en el mundo académico.
Mientras tanto, nuestras escuelas están produciendo una generación de analfabetos científicos. En una lista que clasifica la alfabetización científica de los jóvenes de 15 años, los EEUU se encuentran en el puesto número 29 de entre todas las naciones desarrolladas.
Muchos de los que escriben sobre el tema culpan a los científicos estadounidenses por hacer un mal trabajo al comunicar la ciencia al público. Si bien es cierto que los científicos no suelen ser grandes comunicadores, la mayoría del público no aprende ciencia de los científicos, sino de personal no experto, como profesores, periodistas y escritores populares. Por otra parte, las encuestas muestran un índice creciente de respeto por el papel que juega la ciencia en la mejora de la vida humana como es el caso de la medicina y la tecnología.
Por lo tanto, usted se podría preguntar: ¿Cuál es el problema? ¿De dónde viene toda esta hostilidad hacia la ciencia?
Pienso que la respuesta es clara. La hostilidad no se dirige hacia las aplicaciones prácticas de la ciencia, como la medicina y la tecnología, sino a los desafíos que la ciencia básica abre sobre las opiniones religiosas de la mayoría de los estadounidenses. Por desgracia, la mayoría de los estadounidenses no parecen darse cuenta de que la investigación científica básica es el fundamento de las aplicaciones científicas que posteriormente son tan bienvenidas.
Echemos un vistazo a algunos de los conflictos entre la ciencia y la religión que tienen un impacto importante en la sociedad. Por supuesto, la evolución es caso más familiar, así que vamos a hablar de ella en primer lugar. En una encuesta que incluía 33 países de Europa más Japón, sólo la Turquía musulmana tenía una creencia más baja en la evolución que los Estados Unidos.
Los evangélicos y los fundamentalistas ven la evolución como una amenaza a su creencia en la infalibilidad de las Escrituras, y por supuesto lo es. Ningún compromiso es aquí posible. Sin embargo, la Iglesia Católica y las iglesias protestantes moderadas dicen que ellos aceptan la evolución.
Pero eso simplemente no es verdad. Escuchando lo que los líderes de ambas iglesias y sus rebaños dicen en realidad que creen, muestran que no es en la evolución tal y como la entiende la ciencia. Todos los cristianos del Papa hacia abajo insisten en que la evolución está dirigida por Dios. Eso no es evolución. Eso es diseño inteligente. El punto fundamental de la teoría de la evolución de Darwin es que funciona basada en la variación aleatoria. No hay ningún Dios en la evolución darwiniana.
Por supuesto, la evolución no es el único campo de batalla estos días entre la ciencia y anticiencia. La segunda gran zona de combate es el cambio climático. No puede haber nadie que discuta el hecho de que el nivel de dióxido de carbono en la atmósfera está muy por encima de lo que se esperaría de forma natural y esto está causado por la quema de combustibles fósiles. Y la física más simple nos dice que esto dará lugar a un calentamiento global debido al efecto invernadero.
Mucho se ha dicho recientemente sobre el hecho de que las temperaturas medias globales no han aumentado significativamente en la última década más o menos. Pero este es un período demasiado corto para indicar una tendencia ya que las fluctuaciones de temperatura son grandes medidas de año en año. De hecho, los modelos climáticos predicen que el aplanamiento del gráfico ocurrirá ocasionalmente como resultado de los ciclos de refrigeración naturales de los océanos, en especial del Pacífico, que transportan mucho del calor de la superficie de la Tierra.
Simplemente tenemos que mirar todos los datos, no sólo una muestra escogida que apoye nuestras ideas preconcebidas. El hielo ártico sigue retrocediendo. El Paso del Noroeste ya está abierto al tráfico comercial. Los EEUU están experimentando mediciones de calor récord.
Durante años los climatólogos han predicho que el calentamiento global causado por la actividad humana está conduciendo a un aumento en la frecuencia de fenómenos metereólogicos violentos. Consideren los recientes acontecimientos climáticos en mi estado, Colorado. Hemos sufrido dos incendios inusualmente destructivos, un tornado sin precedentes muy cerca de las montañas y ahora una inundación casi bíblica. Y recientemente hubo huracanes de arena en la costa este del páis, el gran tornado en Oklahoma City y el Katrina.
Aunque esto es anecdótico, he estado estudiando las series de datos y sin duda ha habido un aumento estadístico de tormentas violentas en todo el mundo durante la última década más o menos. Así que seguro que esto se parece mucho a las predicciones científicas que se están dando.
Sin embargo, todavía escuchamos a la gente decir que todo el asunto del calentamiento global es un engaño, cocinado (sin doble sentido) por científicos sin escrúpulos para conseguir más fondos del gobierno. ¿Qué han hecho los científicos para merecer tanta desconfianza? Nada más que presentar hechos que entran en conflicto con la “profunda convicción” de muchos cristianos de que Dios nunca permitiría tal cosa.
En 2009, John Shimkus republicano por Illinois, y miembro del Comité de Comercio y Energía de la Cámara de Representantes de EEUU, sostuvo que el cambio climático es un mito porque Dios le dijo a Noé que nunca más volvería a destruir la tierra con un diluvio (Gen 8:21 -22). Se le ve en el vídeo diciendo, “La tierra sólo terminará cuando Dios declare que es hora de terminar. El hombre no va a destruir la tierra. Esta tierra no será destruida por una inundación …. Creo que la palabra de Dios es infalible, inmutable, perfecta. “
Ahora bien, no es una sorpresa que los barones de los combustibles fósiles y los políticos que reciben su apoyo financiero estén detrás de toda esta propaganda mundial de la negación del calentamiento global. Ellos han adoptado muchas de las técnicas de desinformación desarrolladas por la industria del tabaco hace una generación con el fin de poner en duda la evidencia científica que conectaba fumar con el cáncer y otras enfermedades. Estas incluyen: (1) sembrar dudas incluso sobre la evidencia científica más indiscutible y (2) promover a portavoces científicos que tergiversen los hallazgos científicos publicados en revistas de revisión por pares o seleccionen hechos sesgados en sus intentos de persuadir a los medios de comunicación y al público de que todavía hay un debate serio entre los científicos sobre si la quema de combustibles fósiles ha contribuido al calentamiento global y que el calentamiento causado por el hombre tendrá graves consecuencias.
Tal vez no es de extrañar que las compañías petroleras y del carbón recurran a tácticas deshonestas para proteger sus inversiones – el feroz mundo de los negocios es lo que es. Lo que es sorprendente es la cantidad de gente normal y corriente que cae en sus mentiras. Se podría pensar que la mayoría de personas no tienen nada que ganar y todo que perder con su oposición a las medidas para reducir el impacto del cambio climático.
Una vez más, algunos pocos científicos y ateos acomodaticios están dispuestos a reconocer públicamente el papel de la religión. Pero los hechos hablan por sí mismos. Una encuesta reciente mostró que sólo el 31% de los evangélicos creen en el calentamiento global, mientras que el 58% de los no afiliados a ninguna iglesia no sólo creen que la Tierra se está calentando sino que están de acuerdo con que ello es el resultado de la actividad humana.
Vamos a tratar de ver lo que la objeción religiosa al calentamiento global antropogénico puede ser. Una organización llamada “The Cornwall Alliance for The Stewardship of Creation” [Alianza para la Administración de la Creación] ha publicado recientemente lo que llama “Una Declaración Evangélica sobre el Calentamiento Global.” He aquí algunas citas seleccionadas de ese documento:
* “Creemos que la Tierra y sus ecosistemas – creados por el diseño inteligente y el infinito poder de Dios y sostenidos por Su fiel providencia – son robustos, resistentes, auto-regulados y auto-corregidos, admirablemente adecuados para el florecimiento humano y para mostrar Su gloria. El sistema climático de la Tierra no es una excepción. El reciente calentamiento global es uno de los muchos ciclos naturales de calentamiento y enfriamiento de la historia geológica.”
* “Negamos que la Tierra y sus ecosistemas sean frágiles e inestables productos del azar y en particular que el sistema climático de la Tierra sea vulnerable a la alteración peligrosa debida a cambios minúsculos en la química atmosférica. El reciente calentamiento no es ni anormalmente grande ni anormalmente rápido. No hay evidencia científica convincente de que las contribuciones humanas a los gases de efecto invernadero estén causando un calentamiento global peligroso.”
* “Negamos que el dióxido de carbono – esencial para el crecimiento de las plantas – sea un contaminante. La reducción de gases de efecto invernadero no puede conseguir una reducción significativa de las temperaturas globales en el futuro y los costos de estas políticas superaría con creces los beneficios.”
El negacionismo del calentamiento global es sólo una parte de la creciente desconfianza hacia la ciencia en los Estados Unidos, y además de lo que acabo de describir no se limita a los evangélicos y a los conservadores. La ciencia es vista por mucha gente, incluyendo muchos liberales, como un grupo de intereses especiales que no siempre sirven adecuadamente a los intereses del público.
No cabe duda de que algunos miembros de la comunidad científica, como aquellos que trabajan para las industrias contaminantes y para los gigantes agrícolas, no siempre han actuado para el bien común. Los científicos honestos tienen que exponer y trabajar más duro para recuperar la confianza del público. Tienen que salir de la comodidad de sus laboratorios y defender la ciencia – su profesión – por su propio interés y por el bien público.
Los beneficios de las empresas son la fuerza que hay detrás de la negación del cambio climático. Pero el negacionismo no sería tan efectivo si sus autores no fueran capaces de explotar el comportamiento anticientífico inherente a la fe religiosa.
La fe no sería una fuerza negativa en la sociedad si ella tratara sólo sobre la religión. Sin embargo, el pensamiento mágico que se encuentra profundamente arraigado siempre que la fe ciega prevalece sobre los hechos impregna todas las áreas de la vida. Él produce un estado de ánimo en el cual los conceptos son formulados con profunda pasión, pero sin la más mínima atención a la evidencia que apoya esos conceptos.
Desde sus inicios en la prehistoria, la religión ha sido una herramienta utilizada por aquellos que están en el poder para conservarlo y mantener a las masas controladas. Esto continúa hoy en día en tanto los grupos religiosos son manipulados para trabajar en contra de los intereses de los propios creyentes en temas como la salud y el bienestar económico poniendo en duda las bien establecidas conclusiones científicas. Esto no sería posible si no fuera por las visiones del mundo diametralmente opuestas que tienen la ciencia y la religión.
Tengo una petición urgente para los científicos y para todos los racionalistas. Tenemos que centrar nuestra atención en un objetivo, que no se alcanzará en el curso de la vida de los más jóvenes de entre nosotros, pero que tiene que lograrse algún día si la humanidad quiere sobrevivir: Ese objetivo es la sustitución de la fe tonta y sus vanidades por algo más sublime – el conocimiento y la comprensión que se base firmemente en la realidad observable.
Sin comentarios
Entradas relacionadas:
* Ciclo del carbono y cambio climático
* Científicos cristianos: el irracional argumento de autoridad para justificar la superstición
* Como se debe tratar el tema del creacionismo en clase de ciencias
* Cuando los creacionistas reconocieron que el diseño inteligente es creacionismo
* ¿El principio del fin de la hegemonía científica norteamericana?
* Las ideas políticas se imponen al razonamiento matemático más elemental
* Las mentiras del creacionismo
* Las ofensivas cartas marcadas de los creyentes a la hora de discutir sobre ciencia
* Nuevas pruebas del calentamiento de Groenlandia de 1930
* Michael Specter hablando sobre el peligro del pensamiento anticientífico
* ¿Por qué le llaman amor cuando quieren decir sexo? o el “Creacionismo Científico”
* Preocupante ofensiva de invierno anticientífica en los EEUU
* Y ahora nos cae encima el creacionismo islámico
